Решение № 2-2951/2025 2-2951/2025~М-2368/2025 М-2368/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2951/2025

УИД 30RS0<№>-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о защите прав потребителя, указав, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор <№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергосбережения объекта по адресу: <адрес>Г, бокс 122 гаражный кооператив «<данные изъяты>», по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по присоединению в срок до <дата обезличена>, однако, обществом условия договора своевременно выполнены не были. При таких обстоятельствах просил суд обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору, взыскать неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, предоставив соответствующий расчёт, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от иска в части требования об обязании ответчика осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, ввиду добровольного удовлетворения заявленных исковых требований публичным акционерным обществом «<данные изъяты> Юг», предоставив письменное заявление об отказе от иска (приобщено в дело).

Отказ от иска в части принят судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Россети Юг» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебном заседании участия не принимало.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьями 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> между сторонами заключён договор <№> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергосбережения объекта по адресу: <адрес>Г, бокс 122 гаражный кооператив «<данные изъяты>», в срок до <дата обезличена>.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы, составляющей <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, принимая во внимание их буквальное значение путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, договор оплачен истцом в полном объеме, ответчик осуществил технологическое присоединение объекта к электрическим сетям за пределами обусловленной договором даты, - <дата обезличена>.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на <дата обезличена> предусмотренная условиями договора неустойка составила <данные изъяты> рублей (39 612 х 0,25%8 183).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и принят.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора по исполнению своих обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе, суммы штрафных санкций, установленные в договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушения прав потребителя со стороны ответчика, приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость договора для удовлетворения потребностей истца, объем и характер нравственных переживаний истца, неблагоприятные последствия для истца, вызванные неисполнением обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона императивно закрепляет обязанность суда взыскать штраф в случае удовлетворения исковых требований при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по делу, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <№>) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <№>) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова