Решение № 2-400/2024 2-400/2024~М-368/2024 М-368/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-400/2024

Копия Дело № 2-400/2024

УИД 74RS0035-01-2024-000583-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 07 октября 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при помощнике судьи Загребельной Е.В.,

с участием прокурора Юсупова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, территориальному отделу «Октябрьское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, территориальному отделу «Октябрьское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что в 2023 году в ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании ст.115 УПК РФ на его банковский счет, находящийся в ПАО «Сбербанк», №, был наложен арест. Приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года в отношении истца, осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ, арест на вышеперечисленное имущество был сохранен до полного возмещения ущерба, причинённого преступлениями. Ввиду того, что ущерб от преступлений истцом погашен в полном объеме, необходимо снятие ареста с его имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, территориального отдела «Октябрьское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.40, 47, 49, 50, 51).

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории РФ и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Верховный Суд РФ в Определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановлениями Октябрьского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2022 года и 14 февраля 2023 года были удовлетворены ходатайства органа расследования о разрешении наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- автомобиль ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжения ими и отчуждения в пользу других лиц до полного возмещения возможного ущерба, причиненного преступлением, а также до обеспечения возможных взысканий в виде штрафа или иных имущественных взысканий (л.д.17-18);

- банковский счет, находящийся в <данные изъяты> №, в виде запрета проведения расходных операций до полного возмещения возможного ущерба, причиненного предполагаемыми преступлениями, а также до обеспечения возможных взысканий в виде штрафа или иных имущественных взысканий (л.д.52-53).

Приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года ФИО1 был осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев. Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Октябрьский муниципальный район Челябинской области был взыскан ущерб от преступления в размере 1302926 рублей; сохранен арест, наложенный на указанное выше имущество ФИО1, до полного возмещения ущерба, причинённого преступлениями (л.д.54-55).

Исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании ущерба от преступления в размере 1302926 рублей, возбужденное 06 декабря 2023 года (л.д.45-46), окончено 15 декабря 2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.42).

Арест на имущество ФИО1 сохранен до настоящего времени, что следует из справки банка (л.д.21-36).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку в настоящее время ущерб от преступления возмещен в полном объеме, и приговор суда от 29 сентября 2023 года в части гражданского иска исполнен, имеются основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о снятии ареста с его имущества.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), удовлетворить.

Отменить арест, наложенный на банковский счет ФИО1, находящийся в <данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года.

Судья В.А.Приходько

Помощник судьи Е.В.Загребельная