Решение № 2А-15/2017 2А-274/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-15/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ивлевой Е.Е.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции Стрелкова Д.Ю.,

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Стребкова А.В.,

представителя административного ответчика – ФИО5, рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, сержанта ФИО1 о признании незаконным бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой единовременного денежного пособия в связи с получением ранения при участии в боевых действиях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своём административном исковом заявлении в военный суд и уточнении к нему указал, что он в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № и занимает воинскую должность контролёр. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части № которая затем была переименована в войсковую часть №, дислоцирующуюся в Чеченской Республике. В период прохождения такой службы, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении контртеррористической операции, попав под обстрел, он получил ранение и был госпитализирован. После излечения, вернувшись в воинскую часть, он обратился с рапортом к командованию о выплате ему единовременного пособия по случаю получения ранения. Однако соответствующее пособие он так и не получил, продолжив проходить военную службу вплоть до увольнения с рядов Вооружённых Сил Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Министру обороны Российской Федерации по поводу выплаты ему единовременного пособия по случаю получения ранения, которое также осталось нереализованным.

Полагая нарушенным своё право на обеспечение соответствующим единовременным пособием, ФИО1 просит военный суд:

- признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации в связи с невыплатой ему единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей по случаю получения ранения при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 6 марта 2007 года «О противодействии терроризму» в связи с получением им ранения при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, не повлекшее за собой наступление инвалидности;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания административный ответчик – Министр обороны Российской Федерации, в военный суд не прибыл.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 поддержал требования своего административного искового заявления, настаивал на их удовлетворении в полном объёме и при этом пояснил следующее. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ получил слепое осколочное ранение левой голени при участии в боевых действиях в Чеченской Республике, в связи, с чем около полутора месяцев лечился и только потом смог продолжить исполнять свои должностные обязанности. Командование войсковой части № никаких мер для получения им единовременного пособия по случаю получения ранения не предприняло. В связи, с чем он на протяжении довольно-таки длительного времени морально страдал и переживал, поскольку нарушались его права на выплату положенного пособия. На этом основании, с его точки зрения, к выплате ему положено не только упомянутое пособие, но и денежная компенсация за причинённый ему военными органами моральный вред, связанный с длительной невыплатой такого пособия.

Представитель административного истца – адвокат Стребков А.В. в суде поддержал требования своего доверителя, полагал подлежащими их удовлетворению в полном объёме и при этом показал следующее. По его мнению, выплата ФИО1 единовременного пособия в связи с получением ранения может произойти без проведения уполномоченным на то органом служебного разбирательства на наличие причинной связи между получением административным истцом ранения и участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. Более того, факт получения ФИО1 ранения при участии в боевых действиях подтверждается документами, приложенными им к административному исковому заявлению. Вместе с тем, требования предъявляемые ФИО1 к административному ответчику не имеют, как такового срока для обращения с ними в суд, поскольку связаны с возмещением определённых социальных льгот, направленных на возмещение вреда его здоровью. Наряду с этим Стребков А.В. просил возместить расходы, понесённые его доверителем за участие в рассмотрении административного дела представителя в общей сумме 16000 рублей, которые взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Министра обороны Российской Федерации ФИО2 требования административного истца и его представителя не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения с административным исковым заявлением в военный суд и пояснила при этом следующее. Для возможности выплаты Министерством обороны Российской Федерации ФИО1 единовременного пособия за получение ранения при осуществлении им мероприятий по борьбе с терроризмом, уполномоченное должностное лицо должно сначала провести служебное разбирательство на предмет наличия причинной связи между получением им ранения и участием в соответствующих мероприятиях. Поскольку такого служебного разбирательства проведено не было, то и предмета спора в настоящем судебном заседании пока не имеется, а потому в заявленных требованиях административному истцу необходимо отказать. Вместе с тем, ФИО1 в судебное разбирательство не представлено каких-либо доказательств о получении им морального вреда в связи с невыплатой взыскиваемого пособия, поскольку объективно, он не может подтвердить все предыдущие обращения за таким пособием к воинским должностным лицам, до обращения к Министру обороны Российской Федерации. Следовательно, требования административного истца о возмещении ему морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Прокурор Стрелков Д.Ю. в суде полагал, что на первоначальной стадии восстановления прав ФИО1 необходимо обязать Министра обороны Российской Федерации поручить уполномоченным на то лицам, провести служебное разбирательство по факту получения административным истцом ранения не только при участии в боевых действиях, но и именно при выполнении им задачи по борьбе с терроризмом, а также установить между этими двумя событиями непосредственную связь и только затем рассмотреть вопрос о возможности выплаты ФИО1 требуемого им единовременного пособия. В остальных требованиях, в том числе и возмещении морального вреда, административному истцу следует отказать.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, прокурора и исследовав, представленные сторонами доказательства, военный суд исходит из следующего.

На основании ст. 20 Федерального закона № 35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» лица, участвующие в борьбе стерроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся, в том числе и военнослужащие. Социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учётом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 данного Закона в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Согласно п. 5 «Правил возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ федеральный орган исполнительной власти проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между получением ранения лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом. На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия в связи с получением ранения, не повлекшего за собой наступления инвалидности.

Как усматривается из справки о травме № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью командира войсковой части № сержант ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи вблизи посёлков <адрес> попал под обстрел и получил слепое осколочное ранение латеральной поверхности нижней и средней трети левой голени и слепое осколочное ранение верхней трети передней поверхности правой голени.

Аналогичное обстоятельство подтверждается записью, произведённой в графе 12 послужного списка из личного дела ФИО1

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сержант ФИО1, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в контртеррористической операции.

Записью в послужном списке, данный факт также нашёл своё подтверждение.

Согласно удостоверения серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является ветераном боевых действий.

При наличии таких оснований можно прийти к выводу о том, что для восстановления прав ФИО1 и производства ему выплаты оспариваемого единовременного пособия, Министру обороны Российской Федерации, как федеральному органу исполнительной власти, необходимо произвести служебное расследование для установления наличия причинной связи между получением ранения административным истцом и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

Следовательно, бездействие Министра обороны Российской Федерации в указанной выше части следует признать незаконным, а требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, военный суд отмечает, что требования административного истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации соответствующего единовременного пособия без проведения служебного расследования являются преждевременными, а потому в их удовлетворении необходимо отказать.

Кроме того, не подлежат и удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что в ходе самого разбирательства, ни им, ни его представителем не было представлено доказательств того, что административный истец претерпел какие-либо нравственные и моральные страдания по поводу длительного бездействия должностных лиц, связанного с невыплатой ему оспариваемого единовременного пособия, поскольку в деле не имеется документов, указывающих на его обращения к таким лицам.

Доводы представителя административного ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 пропущен трёхмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в военный суд, подлежат отклонению на том основании, что о бездействии административного ответчика он узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ – дачи ему ответа временно исполняющим обязанности начальника филиала № федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о том, что полученное им ранение не является страховым случаем, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения соответствующего срока.

Согласно квитанций № №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу Тамбовской городской коллегии адвокатов были уплачены денежные средства за составление адвокатом Стребковым А.В. административного искового заявления, частной жалобы, за участие его в подготовке рассматриваемого дела к судебному разбирательству и за участие в самом судебном разбирательстве в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с материалами настоящего административного дела ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца – адвокатом Стребковым А.В. были составлены для ФИО1 административное исковое заявление и частная жалоба на определение судьи военного суда о возвращении соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Стребков А.В. участвовал в подготовке соответствующего дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, представитель административного истца Стребков А.В. также принимал участие.

Таким образом, военный суд считает, что судебные расходы в виде издержек по административному делу, связанных с составлением представителем административного истца – адвокатом Стребковым А.В. административного искового заявления и частной жалобы, участием его в подготовке дела к судебному разбирательству и в самом судебном разбирательстве, с учётом объёма и сложности данного дела, подлежат удовлетворению, однако в разумном пределе и определяет их в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, полагая необходимым отказать ему в удовлетворении оставшейся части данных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с не рассмотрением вопроса о выплате ФИО1 единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности.

Обязать Министра обороны Российской Федерации провести служебное расследование по обстоятельствам причинения вреда здоровью ФИО1 с целью установления наличия причинной связи между получением им ранения и его участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, а затем рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления ФИО1, в том числе и в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Тишков

Секретарь судебного заседания Е.Е. Ивлева