Апелляционное определение № 33-33201/2025 33-393/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Федюшкина Л. Н. Дело № 33-393/2026

(№ 33-33201/2025)

50RS0005-01-2024-008955-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной М.В.,

судей: Тюшляевой Н.В., Волковой Э.О.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/2025 по иску администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а:

Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что выявлена самовольная постройка на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110509:264 по адресу: <данные изъяты>, Габовский с/о, в районе д. Рыбаки. Вышеуказанный земельный участок находится в зоне Р-5 - зона объектов отдыха и туризма, категория земель участка – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для спортивно-оздоровительных целей. Согласно протоколу осмотра от <данные изъяты>, на участке расположен объект капитального строительства, который имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строения.

Строительство объектов капитального строительства на участке выполнено в отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, что является нарушением требований ст.51 ГрК РФ. В связи с чем, истец просил признать данный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, установив ответчику для сноса постройки срок 3 месяца.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласился с решением суда ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110509:264, по адресу: <данные изъяты>, Габовский с/о, в районе д. Рыбаки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно уведомления о выявленной самовольной постройке Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110509:264, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Габовский с/о в районе д. Рыбаки выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно акта по результатам выездного обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110509:264 расположен объект капитального строительства, который имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначения. По объекту выполнены работы: устройству свайного фундамента, надземная часть. <данные изъяты> объекта составляет 40 кв.м.

Согласно Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> разрешение на строительство объекта на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> (письмо от <данные изъяты><данные изъяты>) представлены правила землепользования и застройки территории и информация, что разрешение на строительство, реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязанность доказать отсутствие нарушения требований действующего законодательства возлагается на ответчика, при этом ответчик не представил по делу допустимых доказательств того, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110509:264 соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не представил доказательств того, что спорный объект не является капитальным строением, ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Представленное в суд ответчиком ФИО заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» о том, что спорный объект незавершенного строительства является некапитальным строением (сооружением), соответствует всем строительным и др. нормам и правилам, не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд счел недопустимым по делу доказательством.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ».

Согласно заключению эксперта Г-01-1397/12-25 от <данные изъяты>, спорный объект является объектом незавершенного строительства, является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению, при этом спорный объект соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами проведенной по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Доказательств того, что эксперт руководствовался ненадлежащими методиками или применял недопустимые инструменты для определения механизма столкновения, сторонами не представлены, каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении этой судебной экспертизы не имеется, ее заключение сторонами по делу не оспаривается.

Выводы данного экспертного заключения не противоречат заключению специалиста <данные изъяты>, выполненного ООО «ЭКБ им. Матвеева».

При таких обстоятельствах, с решением суда первой инстанции о признании спорной постройки как объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе нельзя согласиться, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 86, 96, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> к ФИО о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.