Решение № 2-203/2018 2-203/2018~М-174/2018 М-174/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - Сакун Т.А.,

с участием представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 – ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО4 о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2680,00 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 19 899 руб. за каждый день просрочки за период с 09.02.2018 год по день вынесения решения суда, расходы по подготовке заявления о прямом возмещении ущерба и его доставке в страховую компанию в размере 1 550 руб., судебные расходы: по подготовке досудебной претензии в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 руб., по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.. Иск мотивирован тем, что 09 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.01.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, что подтверждается почтовыми документами и кассовым чеком. 26.01.2018 года ответчик направил в адрес суда телеграмму, в которой сообщил о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по адресу: <адрес> Истец в обозначенную дату представил свой автомобиль по указанному адресу, однако представитель страховщика на осмотр не явился. Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет филиалов или представительств по адресу: <адрес>. Более того, ответчик вовсе не имеет обособленных подразделений на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополь. Как следует из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Руспрофайл, по адресу: <адрес> находится организация ООО «Севмонолит – монтаж», основной вид деятельности которой строительство жилых и нежилых зданий. Данная организация не является субъектом страхового дела или экспертной организацией. Исходя из требований ч.1 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков. Однако ответчик не обеспечив присутствие своего представителя в Республике Крым, вызывает потерпевшего на осмотр ТС в другой субъект РФ (город федерального значения Севастополь). Следовательно, вызывая истца на осмотр по указанному выше адресу, ответчик заведомо действовал недобросовестно. О чем истец сообщил ответчику в письменном уведомлении. Указывает, что таким образом ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, независимая экспертиза не организована. Письменное уведомление, отправленное истцом в адрес ответчика об отсутствии представителя в Республике Крым отправлено, и получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2018 года. По настоящее время истцу страховое возмещение не выплачивалось.

На исковое заявление представителем ответчика ФИО5 поданы возражения в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Признать экспертизу истца недопустимым доказательством, исключить ее из материалов дела. Так указывает, что 09.01.2018 года произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. 22.02.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 26.01.2018 года и 31.01.2018 года в адрес истца были направлены телеграммы с согласованием времени и места осмотра. Истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, не направил страховщику вызов на осмотр у независимого оценщика, не предоставил достоверных сведений о том, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться, независимая экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством и исключена из материалов дела. 08.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу заявление о страховом возмещении. 09.02.2018 года истец без уведомления ПАО СК «Росгосстрах» обратился к независимому эксперту для получения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Акт осмотра независимого эксперта, независимая экспертиза была составлены без уведомления ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы, в день обращения истца к независимому эксперту и не могут считаться надлежащим доказательством по данному делу и подлежит исключению из числа доказательств. Истец злоупотребил правом, намеренно не предоставлял ответчику возможность осмотреть поврежденное транспортное средство. 16.02.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия, в обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение от ООО «Независимая экспертиза транспорта» №НЭТ-АЭ-С от 12.02.2018 года, которое является не надлежащим доказательством и подлежит исключению из материалов дела, поскольку подготовлено без уведомления страховщика. 23.02.2018 года в адрес ответчика поступило сообщение о том, что он выезжал на осмотр по адресу: <адрес>, но ни СТО, ни офиса ответчика по данному адресу не было. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства полностью и в установленный законом срок, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и вернув истцу документы после не предоставления транспортного средства на осмотр. При этом так же указывает на то, что они в любом случае заявляют о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №№(л.д.9).

09.01.2018 года в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, при котором автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №№ ПАО СК «Росгосстрах»). ФИО4 нарушил правила дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО4.

Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №№ срок действия указанного полиса с 28.01.2017 года по 27.01.2018 года.(л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п.2 ст.15 указанного Закона установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован. Согласно п.п.1,5 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года, применяются положения о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая представителем истца 19.01.2018 года направлено заявление в адрес страховой компании о возмещении причиненного истцу в результате ДТП ущерба и осмотра принадлежащего транспортного средства для установления суммы ущерба. В указанном заявлении был указан адрес место нахождения принадлежащего истцу автомобиля, а также указано, что автомобиль на ходу.

26.01.2018 года ответчиком направлена в адрес истца телеграмма, в которой сообщил о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по адресу: <адрес>.

Представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2018 года направлено сообщение, в котором истец указал, что 27.01.2018 года представителем ФИО7 была получена телеграмма с направлением на осмотр по убытку 16230130, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В данном письме ответчик указал, что осмотр транспортного средства будет проходить в <адрес>. 30.01.2018года представителю ФИО7 была вручена телеграмма с направлением на осмотр по убытку 16230130 транспортного средства с указанием в телеграмме адреса: <адрес> с указанием даты осмотра 31.01.2018 года В установленную дату, потерпевший явился по указанному выше адресу, однако по данному адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» нет, как и нет никаких других экспертных организаций. Указанное сообщение было получено ответчиком 20.02.2018 года.

Согласно экспертному заключению №НЭТ-АЭ-С от 12.02.2018 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 60300 рублей 00 копеек.

14.02.2018 года представитель истца повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 60300 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. (л.д.42-43)

Указанная претензия получена 16.02.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, положения приведенных выше норм представителем истца выполнены, документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил страхования, заявителем представлены в полном объеме, посредством экспедиторской доставки, что подтверждается накладной к доставочной ведомости, описью вложения (л.д.10,44). К досудебной претензии было приложено заключение эксперта.

Ответчиком страховое возмещение истцу не выплачивалось, доказательств обратному суду не представлено.

Обосновывая возражения на иск, ответчик ссылался на предусмотренную законом обязанность для потерпевшего предоставить к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, а также последствия, возникающие для последнего в случае уклонения от исполнения данной обязанности.

С приведенными доводами ответчика суд не может согласиться.

Исходя из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 приведенного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования пункта 20 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П.

Положения Федерального закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Из материалов дела следует, что представителем истца были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждающих размер причиненных убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком при разбирательстве настоящего дела предоставлено не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52).

Таким образом, основанием для отказа в страховой выплате является уклонение потерпевшего от предоставления автомобиля для осмотра при условии, что отсутствие такого осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Как установлено материалами дела, документы, позволяющие установить наличие страхового случая и размер причиненных истцу убытков, страховщиком были получены 16.02.2018 года.

Доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также того, что исключалась возможность произвести страховую выплату, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, как следует из положений ч.1 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков.

Из представленных истцом документов, следует, что страховщик не обеспечил присутствие своего представителя в Республике Крым, что подтверждается сообщением представителя ФИО3 в адрес ответчика и информацией из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что по адресу: <адрес> находится организация ООО «Севмонолит-монтаж», основной вид деятельности которой Строительство жилых и нежилых зданий. Данная организация не является субъектом страхового дела и экспертной организацией.

Более того, в адрес ответчика судом направлялись запросы о предоставлении информации об объекте, который расположен по адресу: <адрес>.(адрес указанный ответчиком для предоставления автомобиля для осмотра) однако информация о наличии филиала или представительства ПАО СК «Россгосстрах» от ответчика не поступила.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство, несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования, представление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, суд находит, что оснований для признания действий истца недобросовестными не имелось, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Суд также учитывает, что, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить как наличие страхового случая, так и размер причиненных убытков, ответчик страховую выплату не произвел ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде оплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком фактически не оспорен, заключение эксперта составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, суд принимает его за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Доводы ответчика о признании экспертного заключения № НЭТ-АЭ-С от 12.02.2018 года недопустимым доказательством суд находит несостоятельными. Из содержания экспертного заключения от 12.02.2018 года судом установлено, что расчёт расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 гола №432-П. Способ, вил, технология, трудоёмкость, объём ремонтных работ определялись экспертом-техником при осмотре в зависимости от характера и степени повреждений автомобиля с учётом проведения сопутствующих работ по разборке, регулировке, окраске и т.д. в соответствии с технологией ремонта.

Выводы в экспертом заключении №НЭТ-АЭ-С изложены определенно, не содержат противоречий, формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, подкреплены фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения автомобиля, с подробным графическим указанием мест деформации, нарушения структуры поверхности. Приведён полный расчёт износа автомобиля.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было направлено и получено страховой компанией, однако выплаты страхового возмещения в установленный срок не последовало, а в адрес истца 08.02.2018 года в ответчиком возвращено заявление о страховом возмещении.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просила суд взыскать неустойку за период времени с 09.02.2018 года по дату вынесения судебного решения. Сумма неустойки за период времени с 09.02.2018 по 19.07.2018 года составляет 97083 рублей 00 копеек.(60 300*0,01*161дн.)

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и требования истца об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, так же являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает, что штраф подлежит снижению до 15000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что применением ст.333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Так же судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего в полном объеме обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацией морального вреда сумму 1000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13 января 2018 истцом понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией от 09 февраля 2018 года имеющейся в материалах дела.(л.д.77а). Подлежит взысканию с ответчика расходы на проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (л.д.74) Также подлежат взысканию с ответчика расходы: по подготовке досудебной претензии в размере 4000, что подтверждается квитанцией (л.д.73), за изготовление копии экспертного заключения в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.76), за ксерокопирование документов для подачи иска в размере 390 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.75), убытки в виде расходов по подготовке заявления о прямом возмещении ущерба и его доставке в страховую компанию в размере 1550 рублей, что подтверждается авианакладной №005928.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца проводил консультации, подготавливал досудебную претензию и соответствующие документы, составлял исковое заявление и представлял интересы истца в суде (участвовал в пяти судебных заседаниях, знакомился с материалами дела).

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму подлежащую компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 550 рублей 00 копейки, несение которых подтверждено авианакладной №003983, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и уплаченных нотариусу за оказание услуг правового и технического характера в размере 2680 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 13.01.2018 года(л.д.205).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требования неимущественного характера в размере 2009 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя истца ФИО2 - ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60300 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза транспорта» 10000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 4000 тысячи рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы за ксерокопирование документов для подачи иска в размере 390 рублей, расходы по подготовке заявления о прямом возмещении ущерба и его доставке в страховую компанию в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2680 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, а всего сумму 186070 (сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований представителю ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2009(две тысячи девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: