Решение № 2-5069/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5069/2017

Дело №2-5069/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от 22 декабря 2016 года,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Казакова Д.А., действующего по ордеру серии КА №б/н от 25 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с вышеприведенным иском к ФИО2, требуя взыскать возмещение причиненных убытков – 86 800, 00 рублей, судебные расходы – 18 904, 00 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, бульвар Тюлькина, <адрес>. 23 августа 2016 года произошел залив квартиры истца, в результате которого причинены повреждения потолка и пола на кухне, потолка и пола в коридоре, стен и потолка в кладовой, стен, потолка и пола в жилой комнате. Комиссией ООО «ЖЭУ №58» установлено, что причиной затопления является излом полуоборотного крана на внутриквартирной трубе («гребенке») холодного водоснабжения в <адрес>, ответственность за техническое состояние которого лежит на собственнике. Согласно отчету об оценке ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 81 560, 00 рублей. За оценку истцом оплачено 5 000, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика было привлечено ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа.

На судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности от 22 декабря 2016 года, исковые требования поддержала, просила исковые требования к ФИО2 удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Казаков Д.А., действующий по ордеру серии КА №б/н от 25 сентября 2017 года, исковые требования не признали, указав, что оборудование в квартире было установлен новое, технически исправное. Кран запорной арматуры лопнул в результате опрессовки, ответственность должна нести обслуживающая организация.

Истец, представитель соответчика ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ООО «ЖЭУ №», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанволения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.п. «д» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу РБ, <адрес>, бульвар Тюлькина, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «ЖЭУ-58», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел излом полуоборотного крана на гребенке ХВС, за которую несет ответственность собственник. В момент осмотра в <адрес> видны следы течи: на кухне – потолок, пол, светильник, в зале – потолок, пол, стена, выключатель, в коридоре – потолок, пол, в кладовой – потолок, стена.

Согласно отчету № ООО «Консалт», стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 81 560, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик причину затопления оспаривает, указывая, что кран был технически исправен, срыв произошел в результате проведения опрессовки обслуживающей организацией. При составлении акта осмотра ответчик не присутствовал, замечания принести не имел возможности.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании разъяснено право на проведение экспертизы для установления причин затопления, однако представителем истца указано, что проведение экспертизы невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения имущества, суд заявленные исковые требования находит не обоснованными, не подтвержденными исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат отклонению.

Учитывая, что исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов также не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ОАО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Судья Р.А.Тимербаев