Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело №2-69/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 27.03.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) и ФИО3 (далее также заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 251 453 руб. В обеспечение исполнения обязательства 27.03.2013 Банк заключил договор (солидарного) поручительства с ФИО2 06.08.2015 Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, уступил ООО «Национальная служба взыскания» права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 338 542,56 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 235 476, 14 руб., сумма задолженного по процентам за пользование кредитом – 103 066, 42 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Определением мирового судьи от 22.12.2017 судебный приказ от 21.11.2017 о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании поступивших от должника возражений. Исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и штрафным санкциям, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением судьи от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО КБ «Восточный».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении, ответчик ФИО1 с иском не согласилась, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для подачи иска в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 251 453 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям договора, заемщик в силу п. 3.3.2 договора принял обязательство до 27 числа каждого месяца, обеспечить внесение в кассу банка денежных средств в размере не менее величины ежемесячного взноса – 8 099 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что в случае если параметрами кредита установлена аннуитетная схема погашения кредита гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты. Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на банковский специальный счет клиент осуществляет в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит.

Из материалов дела также следует, что 27.03.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №/Р1, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ФИО1 её обязательств, вытекающих из договора кредитования №.

ОАО «Восточный экспресс банк» обязательство по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере 251 453 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

06.08.2015 между ООО «Национальная служба взыскания» и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ООО «Национальная служба взыскания» перешло право требования с ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора кредитования от 27 марта 2013 года следует, что ФИО4 при его заключении была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, согласно которым банк вправе полностью или частично передать права требования по договору третьему лицу (пункт 4.2.1). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (пункт 5.4).

Поручителю ФИО2 текст договора кредитования был известен, и она согласилась со всеми его условиями, а также согласилась отвечать за исполнение должником обязательств перед банком (пункт 1.5 договора поручительства).

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчиков не нарушает.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявленное ответчиком до вынесения судом решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 данного Постановления указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита был установлен до 27.03.2018, с ежемесячной датой гашения – 27 число каждого месяца (л.д. 15).

Из представленной выписки из лицевого счета усматривается, что 09.12.2013 ФИО1 был внесен платеж в сумме 15 000 руб. в счет погашения кредита (л.д. 14), после чего погашение кредита, процентов по кредитному договору № от 27.03.2013 заемщиком не производилось.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ уступка права (требования) в 2015 году не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 упомянутого Постановления, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд 31.12.2018, направив почтой исковое заявление. 8.11.2017 истец направил мировому судье судебного участка заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен 17.11.2017 и 22.12.2017 отменен в силу поступивших возражений ответчика ФИО4

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления).

Исходя из материалов дела, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истек в части обязательств ответчиков на ноябрь 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчиков только сумму основного долга в размере 100 000 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из графика погашения кредита следует, что сумма основного долга на ноябрь 2015 года превышает 100 000 рублей, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12 марта 2019 года