Решение № 2-130/2020 2-130/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-130/2020

№ 2-130(3)/2020

УИД 64RS0028-03-2020-000176-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвостионовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 26775 рублей, в подтверждение которого была составлена расписка. В соответствии с договором, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячные платежи в размере 2975 рублей согласно графику выплат. В нарушение условий договора ответчик не внесла ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о расторжении договора и погашении задолженности. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 26775 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1303 рубля, по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 26775 рублей, и обязался возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в размере 2975 рублей. В подтверждение договора займа и его условий ФИО3 добровольно составлена расписка.

Факт составления и подписания указанной расписки сторонами не оспаривался.

Факт займа подтвержден письменным договором займа (распиской), где зафиксирован факт передачи денежных средств от истца к ответчику по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 принятого на себя по договору обязательства по передаче ФИО2 денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, долговой документ находился у истца ФИО1, и был представлен им в материалы дела, какие-либо отметки о возврате долга на расписке отсутствуют.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 письменных доказательств об исполнении обязательства по договору займа не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа в размере 26775 рублей. При этом суд учитывает, что в силу ст. 173 ГПК РФ, признание ответчиком исковых требований истца является самостоятельным основанием для удовлетворения иск.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности в полном объеме в течение 3 дней со дня получения и расторжении договора.

Ответчиком данная претензия не исполнена до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора займа, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11-13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате юридической помощи за оказание услуг по подготовке и составлению иска в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Центр юридических услуг». Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать их в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 439 рублей 75 копеек, что подтверждается квитанциями, которые в соответствии с требованиями ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца. При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца (направление досудебной претензии ответчику), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 1303 рубля. Факт уплаты подтверждается чек-ордерами ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 1303 рубля, почтовых расходов в размере 439 рублей 75 копеек, юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 33817 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья