Апелляционное постановление № 22-1421/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья: Сыровежкина А.А. Дело № 22-1421/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при помощнике судьи Юдиной А.С.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Кармановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кармановой Н.В. и осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

18.09.2023 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.07.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год; освобожден 07.07.2025 по отбытии срока наказания;

27.12.2023 Центральным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 22.02.2024 по отбытии срока наказания;

02.10.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства; к отбыванию наказания не приступал;

26.11.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.10.2025) к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства; к отбыванию наказания не приступал;

16.02.2026 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.11.2025) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по:

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.02.2026, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 постановлено взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере оплаты адвокатам за его защиту на дознании и в суде в общей сумме 28.940 рублей 90 копеек.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил ряд мелких хищений имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 649 рублей и 689 рублей, АО «<данные изъяты>» на сумму 2.279 рублей 98 копеек.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГ года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карманова Н.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, ущерб для потерпевших не является значительным, на строгом наказании они не настаивали. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, данное им объяснение как активное способствование расследованию преступления, оказание помощи близким родственникам, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Также указывает, что суд в своем решение не мотивировал вывод о том, что исправление осужденного возможно только с помощью назначения наказания, связанного с изоляцией от общества; не обосновал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – дача объяснения до возбуждения уголовного дела и правдивых, последовательных показаний как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Также несогласен в приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кармановой Н.В., в размере 28.940 рублей 90 копеек, отказывается от услуг защитника, обжаловать приговор адвоката не просил, о чем он ей сообищил при беседе в СИЗО. Просит приговор изменить, исключив указание о наличии в его действиях рецидива преступлений; назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо изменить режим содержания; от выплаты процессуальных издержек освободить, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и квалификация его действий никем не оспариваются, доводы жалоб касаются размера назначенного наказания и взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Вина ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: оглашенные с согласия сторон показания представителей потерпевших М.С.В. (АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), К.А.А. (АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), Ж.Д.М. (АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>); оглашенные с согласия сторон показания свидетеля - сотрудника полиции С.И.В. об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к совершению мелких хищений в ходе просмотров видеозаписей с торговых залов магазинов; протоколы изъятия, выемок дисков с видеозаписями, осмотра предметов; копия постановления мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 03.06.2024, вступившего в законную силу 14.06.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение хищения имущества и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов (наказание не отбыто); справки о стоимости похищенного, акты инвентаризации, счета-фактуры и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, представителей потерпевших, свидетеля, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по всем эпизодам преступлений: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание; состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает посильную физическую помощь; дачу им объяснений признательного характера до возбуждения уголовных дел, а также участие в осмотре фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ со снимками с экрана видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где им совершались хищения, дачу признательных показаний при этом. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, причастность ФИО1 к совершению данных хищений установлена правоохранительными органами в результате просмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов, в ходе дачи объяснений и осмотра фототаблицы осужденный лишь подтвердил свою причастность к совершению данных преступлений, при этом, органу дознания были известны все обстоятельства совершения хищений, иной значимой информации, которой бы ранее не располагали правоохранительные органы, ФИО1 сообщено не было.

Само по себе признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний, участие в следственных действиях, не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судом тщательно исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, в его действиях содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено три умышленных преступления небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких (приговор от 18 сентября 2023 года) и средней тяжести (приговор от 27 декабря 2023 года).

Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре».

Уголовный закон при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушен.

Указание стороны защиты о том, что судом при назначении наказания фактически не учтено, что представители потерпевших не настаивали на строгом наказании для ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевшего обоснованно разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников на предварительном следствии и в суде, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые осужденному судом разъяснялись и выслушивалось его мнение относительно возможности взыскания издержек (<данные изъяты>). Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от услуг адвокатов ФИО1 в установленном законом порядке не отказывался, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек не усматривается. ФИО1 иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеющиеся у него заболевания не являются препятствием к труду, объективных данных об его имущественной несостоятельности суду первой, как и суду апелляционной инстанций не представлено. Факт финансовой неплатежеспособности в настоящее время, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, изоляция осужденного от общества в местах лишения свободы, носят временный характер, не свидетельствуют об его имущественной несостоятельности и не лишают осужденного возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в дальнейшем, поскольку по смыслу закона, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), при этом взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. Доводы осужденного о том, что он не просил адвоката Карманову Н.В. подавать апелляционную жалобу, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, составление апелляционной жалобы входит в понятие выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению, кроме того, процессуальные издержки за составление апелляционной жалобы с осужденного обжалуемым приговором взысканы не были.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев