Решение № 2-202/2023 2-202/2023~М-197/2023 М-197/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 2-202/2023

УИД: 28RS0009-01-2023-000267-76

Дело № 2-202/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года с. Ивановка Амурской области

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Чибатуриной И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 30.10.2022 между ней и ИП ФИО2 (ответчиком по делу) был заключен договор поставки финской бани-бочки № 117/2022, предметом которого, согласно п. 1.1 является обязанность продавца передать покупателю баню бочку 2х3 метра в комплектации согласно приложению № 1 в собственность покупателя. В соответствии с п. 2.1-2.4 договора № 117/2022 стоимость товара, согласно приложению, составляет 261000 рублей, стоимость доставки 15000 рублей, итого, общая стоимость составляет 276000 рублей. Обязательства по оплате выполнены покупателем (истцом по делу) в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 267/2022 от 30.10.2022 на сумму 165000 рублей, а также электронным чеком по операции от 10.12.2022 на сумму 110400 рублей. Указывает, что согласно п. 4.1-4.5 договора № 117/2022 срок исполнения договора (изготовление бани-бочки) 45 рабочих дней при условии поступления денежных средств на счет продавца, срок поставки на участок заказчика со дня изготовления не более 14 рабочих дней, указанные сроки необходимо исчислять с момента внесения заказчиком на расчетный счет организации предоплаты не менее 60 % от стоимости товара, которые были внесены покупателем 30.10.2022, то есть максимальный срок изготовления истекал 09.01.2023, а срок доставки 26.01.2023. Ответчик несколько раз менял установленную дату, она (истец) неоднократно обращалась с вопросом о сроке изготовления и поставки изделия, однако какая-либо точная информация ей не предоставлялась. 16.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (заказное письмо РПО 67500280009847), в которой истец требовала исполнить принятые ответчиком на себя обязательства в течение семи дней, однако, в установленный срок баня так и не была доставлена. 04.03.2023 истец направила в адрес ответчика заказным письмом (РПО ЕЕ0131125962RU) претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию так не и поступил. Таким образом, нарушены права истца как потребителя. Нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 62 дня (с 26.01.2023 по 28.03.2023 включительно). Приводя формулу расчета просит взыскать с ответчика неустойку в размере 85560 рублей. Кроме того, указывает, что отказ ответчика действовать в рамках законодательства РФ привел к тому, что ей (истцу) пришлось затратить свое личное время для защиты нарушенных прав в судебном порядке. Оценивает причиненный ей моральный вред в размере 20000 рублей. просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного просит расторгнуть договор оказания услуг от 30.10.2022 г.; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, в сумме 276000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 0,5 % за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда, которая на момент написания искового заявления составляет 85560 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 1246,90 руб.; штраф в размере 50 % от цены иска.

Письменных возражений на иск от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам в нем изложенным, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Просила исчислять срок начала начисления неустойки согласно срокам, установленным в договоре допуская свою ошибку в исковом заявлении. Сумму штрафа просила взыскать согласно правилам Закона о защите прав потребителя. Так же пояснила, что исковое заявление было ею направлено в ООО «Окна эталон» поскольку ответчик работает в здании где расположен офис ООО «Окна эталон», но в ООО «Окна эталон» ответчик не работает.

Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Учитывая изложенное, а также мнение истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения Договора.

Данный иск предъявлен истцом в Ивановский районный суд Амурской области по месту жительства истца, что соответствует требованиям ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказ, товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 30.10.2022 в г. Биробиджан ЕАО между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны, был заключен договор поставки финской бани-бочки № 117/2022.

Из пункта 1.1 данного договора следует, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Продавец обязуется передать баню- бочку 2х3 метра в комплектации, согласно Приложению №1, именуемое в дальнейшем Товар, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть и принять Товар и оплатить на условиях настоящего Договора. Из пункта 2 данного договора следует, что стоимость Товара согласно Приложению, составляет 261000 рублей; стоимость доставки составляет 15000 рублей (п. 2.2 договора). Стороны предусмотрели, что расчет по договору производятся путем предоплаты в размере 165000 рублей и доплаты оставшейся суммы по готовности к отправке товара в размере 110400 рублей (п. 2.5 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.1.1 срок исчисляется с момента внесения заказчиком на расчетный счет предоплаты не менее 60 % от стоимости товара. Срок исполнения договора (изготовления бани-бочки) составляет 45 рабочих дней при условии поступления денежных средств на счет продавца (п. 4.2 договора). Срок исполнения договора может быть продлен в случае, если одна из сторон приостановит исполнение своих обязательств. Приостановление исполнения обязательств возможно лишь в выявившихся после заключения настоящего договора случаях серьезного недостатка в способности другой стороны осуществить исполнение или ее проведение по подготовке исполнения договора. Сторона, приостанавливающая исполнение, независимо от того, делается это до или после отправки Товара, должна незамедлительно известить другую сторону в письменной форме и должна продолжить осуществление исполнения, если другая сторона предоставит достаточные гарантии исполнения своих обязательств (п. 4.3). Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что срок поставки товара Продавцом Покупателю может быть перенесен на более позднее время, если оплата прошла позднее намеченного в Договоре срока на то количество дней, с которой прошла задержка оплаты. Срок поставки на участок заказчика со дня изготовления не более 14 рабочих дней (п. 4.5 договора).

Договором поставки финской бани-бочки № 117/2022 от 30.10.2022 оговорена ответственность сторон (п.5 договора), форс –мажор (п. 6 договора) и иные обстоятельства (положения, указанные в п. 8 договора). В том числе из положений п. 8.1 следует, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или одной из них в случае нарушения условий договора другой стороной, выразившихся в явном нарушении условий настоящего Договора. Одностороннее расторжение договора осуществляется путем письменного уведомления. При неполучении ответа на уведомление в семидневный срок с момента обычного срока получения уведомления, договор считается расторгнутым.

Подписав договор, стороны приняли на себя обязанность его исполнения по оговоренным в нем условиям.

Приложение № 1 к договору № 117/2022 содержит сведения о комплектации изготавливаемого товара (бани-бочки), с указанием материалов, из которых изготавливается баня и отдельные ее детали, размеров и иных параметров. Приложение №1 к договору также подписано сторонами, содержит оттиск печати ИП ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 267/2022 от 30.10.2022 ИП ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 165600 рублей в качестве оплаты по договору поставки финской бани-бочки № 117/2022, что предусмотрено п. 2.5 договора. Доплата стоимости товара по договору подтверждается предоставленным истцом чеком по операции от 10.12.2022, согласно которому ФИО1 передела на расчетный счет ИП ФИО2, указанный в установочных данных продавца денежные средства в размере 110400 рублей.

Из представленных суду материалов дела не следует, что истец ФИО1 нарушила условия договора не своевременно внеся денежные средства на счет продавца (ответчика по делу). Так же не следует из материалов дела, что ответчик ИП ФИО2 извещал ФИО1 о наличии объективных препятствий в исполнении договора, направлял в ее адрес уведомления, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в сроки, оговоренные в договоре поставки № 117/2022.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться (исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о защите прав потребителей об ответственности исполнителя в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 ст. 31 указанного Закона).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) об исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных договором № 117/2020 от 30.10.2022 в течении 7 дней с момента получения соответствующей претензии, а также выплате неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 26220 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67500280009847 претензия была получена адресатом ФИО2 в г. Биробиджан 07.03.2023. Сведений о добровольном удовлетворении ответчиком требований ФИО1 материалы дела не содержат.

04.03.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 276000 рублей и неустойки в размере 49680 рублей.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика ФИО2 04.03.2023, что подтверждается кассовым чеком РПО № ЕЕ013125962RU.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Каких – либо доказательств этого ответчиком суду представлено не было. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по заключенному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, не поставлена заказчику баня - бочка, не произведен возврат денежных средств истцу по обязательству, поэтому договор поставки финской бани-бочки № 117/2022 от 30.10.2022 подлежит расторжению, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 276000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд, проверив расчет истца находит его не верным в части указания периода для начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных п. 1 ст.28, п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п 3 ст.23.1 настоящего Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования истца в части требования о взыскании неустойки суд признает обоснованным за период с 28.01.2023 (даты истечения сроков, предусмотренных п. 4.2 и 4.5 договора). Таким образом, нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 119 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 164220 рублей (276000 х 0,5% х 119 дней).

Часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного Постановления).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки в данном случае мог быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в данном деле отсутствует.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличия оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сопоставляя размер неустойки за просрочку выполнения требования заказчика (истца по делу), размер удерживаемых денежных средств принадлежащих заказчику, и, учитывая, длительность неисполнения обязательства, а так же тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для ответчика, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не находит необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не исполнившего принятые на себя обязательства по договору № 117/2022 от 30.10.2022.

Данное обстоятельство в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей дает истцу право на компенсацию морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора, не удовлетворением его личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика выполнения его законных требований, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В большей части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией от 16.02.2023 и с претензией от 04.03.2023, в которых требовал исполнения обязательств по договору № 117/2022 от 30.10.2022. Требования потребителя (истца по делу) ответчиком не исполнены.

Истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 50 % от цены иска. В судебном заседании истец настаивал на требовании о взыскании суммы штрафа согласно правилам Закона о защите прав потребителя.

Учитывая, удовлетворенные требования истца штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 50% составляет 225110 рублей ((276000+164220+10000)/2).

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из предоставленного истцом договора об оказании услуг № 4/КЦ от 28.03.2023 следует, что Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в лице начальника отдела ФИО3 (исполнитель) ФИО1 (заказчик) были оказаны консультационные услуги по подготовке искового заявления по вопросам защиты прав потребителей в отношении ИП ФИО2 (п. 1.1 договора). Из п. 2.1 указанного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по консультации заказчика по вопросам защиты прав потребителя, подготовки искового заявления. В свою очередь заказчик дал обязательство оплатить услуги исполнителя согласно счету и ценам в соответствии с прейскурантом (п. 2.2.3 договора). Данный договор подписан сторонами, содержит оттиск печати исполнителя.

Согласно представленного акту к договору № 4/КЦ об оказании услуг от 28.03.2023, услуга, указанная в данном договоре оказана в полном объеме.

Факт несения расходов подтвержден актом № бл003384 от 28.03.2023 об оказании услуг, согласно которому заказчик ФИО1 уплатила по договору 1500 рублей и НДС в размере 300 рублей, а всего на сумму 1800 рублей.

Из счета – фактуры № бл003384 от 28.03.2023 следует, что денежные средства в размере 1500 рублей поступили на счет исполнителя.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, результат рассмотрения требований истца, а так же, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме, взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 рублей.

Расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика претензий предъявлением иска, его рассмотрением, подтверждаются кассовым чеком № 675002.02 от 16.02.2023 на сумму 273,90 руб., кассовым чеком № 675002.02 от 16.02.2023 на сумму 31,00 руб., кассовым чеком № 676930.02 от 04.03.2023 на сумму 973,00 руб., кассовым чеком № 675004.05 от 31.03.2023 на сумму 165,66 рублей

Почтовые расходы истца подлежат удовлетворению, за исключением почтовых расходов понесенные истцом по направлению в адрес «Окна Эталон» в сумме 165,66 руб. по кассовому чеку № 675004.05 от 31.03.2023, поскольку истцом не доказано место нахождение ответчика по месту нахождения ООО «Окна Эталон», учредителем, директором ООО «Окна Эталон» ФИО2 не является.

Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1277,90 рублей.

По настоящему делу при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9853,30 рубля (без учета взысканных сумм судебных расходов), а также за рассмотрение искового требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг от 30.10.2022, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки финской бани-бочки № 117/2022 от 30 октября 2022 года заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №), уплаченные по договору денежные средства в размере 276000 рублей, неустойку в размере 164220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 225110 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 1800 рублей, почтовые расходы 1277 рублей 90 копеек, а всего 678407 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Ивановского муниципального округа Амурской области государственную пошлину в размере 10153 (десять тысяч сто пятьдесят три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <...>, через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток Приморский край, ул. Светланская, 54, через Ивановский районный суд Амурской области, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено в течение пяти рабочих дней –01.06.2023.

Судья: Ступникова Н.С.