Решение № 2-3058/2025 2-3058/2025~М-2296/2025 М-2296/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-3058/2025

31RS0016-01-2025-003784-72 № 2-3058/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03.06.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Далидович Е.А.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по выполнению строительных работ в квартире, просила расторгнуть договор подряда от 01.03.2024, возложить на ответчика обязанность возвратить неиспользованную часть денежных средств, уплаченных за работы – 9738,3 руб., возвратить неиспользованную часть денежных средств, уплаченных за приобретение стройматериалов – 166248,25 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за неиспользованные стройматериалы – 166248,25 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 652692 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.03.2024 заключила с ФИО3 договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить в квартире по адресу: <адрес> ремонтные работы в соответствии с Приложением №1 к договору стоимостью 652692 руб. Стоимость материалов составила 241901 руб. Срок выполнения работ – 04.05.2024. В предусмотренный договором срок работы выполнены не были. Согласно заключению специалиста стоимость фактически выполненных работ в квартире истицы составила 214194,7 руб., стоимость использованных материалов – 75652,75 руб. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. Поскольку нарушены ее права потребителя, она имеет право на взыскание неустоек, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80404509347165), а также смс-сообщения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, позиции относительно заявленных требований не выразил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.03.2024 ФИО1 и ФИО3 заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по ремонту объекта заказчика по адресу: <адрес>.

Объем, содержание и стоимость работ определены в смете (приложение №1 к договору).

По условиям договора работы должны быть выполнены в период с 04.03.2024 по 04.05.2024 (раздел 5 договора).

Стоимость работ составила 652 692 руб., оплата строительных материалов – 241901 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт уплаты истицей ответчику денежных средств для приобретения строительных материалов согласно достигнутой договоренности в сумме 241 901 руб. подтверждается распиской сторон, в счет оплаты работ супругом истицы ФИО4 на счет ответчика перечислено в сумме 223933 руб. (чеки по операции Сбербанк от 03.04.2024, 26.04.2024, 10.04.2024, 08.04.2024, 19.03.2024, 06.05.2024, 30.04.2024, 08.06.2024, 25.05.2024).

В разделе 6 договора подряда сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения актов о приемке подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

Как следует из пояснений истицы, акты ответчиком не направлялись, поскольку работы не были выполнены в полном объеме ни в предусмотренный срок, ни позднее.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2024 по факту обращения ФИО1 указано, что ФИО3, опрошенный в ходе беседы по телефону, пояснял, что все работы в квартире выполнил, денежные средства за стройматериалы обязался вернуть.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истицей заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» от 07.10.2024 №127/24 условия договора подряда от 01.03.2024 в квартире истицы не выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных внутренних ремонтно-строительных работ в соответствии с условиями договора подряда от 01.03.2024 составила 214194,7 руб., стоимость использованных материалов, подтвержденных чеками – 75652,75 руб. На исследование специалисту представлялись товарные и кассовые чеки, направленные ответчиком заказчику. Согласно выводу специалиста с приведением соответствующих мотивов часть из них не относится к работам, согласованным сторонами в рамках договора от01.03.2024, по другим отсутствуют приобретенные изделия либо не подтверждена оплата.

Выводы заключения ответчиком не опровергнуты, а потому наряду с другими принимаются судом в качестве доказательства, обосновывающего доводы истицы.

Сведений о возврате денежных средств полностью либо в части на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Несмотря на то, что договор заключен ФИО3 как физическим лицом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку работы заказывались истицей для личных нужд, а выполнение ФИО3 ремонтных работ носит систематический характер, что подтверждается пояснениями самого ответчика, отобранными участковым уполномоченным в рамках проверки по заявлению истицы, скриншотами с рекламными объявлениями от ответчика, размещенными в интернете, то есть им фактически осуществляется предпринимательская деятельность без ее регистрации (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, вытекающим из договора бытового подряда, в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), в числе которых названо право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по нему суммы (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы истицы о частично выполненных работах и их стоимости, установленной на основании заключения специалиста, ответчиком не опровергнуты, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 166248,25 руб. – за неиспользованные строительные материалы (241901 – 75 652,75) и 9738,3 руб. – за оплаченные, но не выполненные работы (223933 – 214194,7).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно процессуальной позиции истицы, не оспоренной ответчиком, с отказом от договора и возвратом денежным средств она обратилась к ответчику 26.07.2024 в переписке.

В отсутствие иного суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовала предоставленное ей право на отказ от договора в одностороннем порядке, направив претензию ответчику, договор считается расторгнутым с момента получения контрагентом соответствующего уведомления и дополнительного признания его таковым в судебном порядке не требуется.

В связи с тем, что Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены последствия нарушения сроков и окончания работ, взыскание неустойки за их нарушение, а также за просрочку выполнения требований потребителя по поводу недостатков работ и сроков выполнения этих требований, а эти правила установлены Законом о защите прав потребителей, должны быть применены сроки и санкции за их нарушение в соответствии с требованиями названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, начисление неустойки должно производиться на сумму общей цены заказа, которая в соответствии с условиями договора составляла 652 692 руб.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 04.05.2024 включительно, соответственно, просрочка имеет место с 05.05.2024. Истица отказалась от договора и потребовала возврата денежных средств 26.07.2024, в связи с чем период просрочки за нарушение сроков ограничен датой изменения требований потребителя. Размер неустойки за период с 05.05.2024 по 25.07.2024 с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составит 652 692 руб.

Денежные средства в связи с отказом истицы от договора должны были быть возвращены ей в десятидневный срок (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка за просрочку требований о возврате денежных средств за неиспользованные строительные материалы – 166248,25 руб., как заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит исчислению с 05.08.2024, ее размер по состоянию на 15.04.2025 с учетом ограниченного законом максимального размера составит 166248,25 руб.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. справедливой и разумной. Оснований для его снижения, исходя из длительности нарушения права, не усматривается.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 499963,4 руб. ((9738,3+166248,25+166248,25+652 692+ 5000) / 2).

Поскольку истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства по договору подряда в сумме 175986,55 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 166248, 25 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 652692 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 499963,4 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2025.

Судья