Решение № 12-336/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-336/2019

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2019 г. N 12-336/2019

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Синёва И.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 февраля 2019 года

N 18810130190220016904, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, при надлежащем извещении не явился.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 февраля 2019 года N 18810130190220016904, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 февраля 2019 года в 11 часов 10 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "СВН ПДД Автопатруль Перекресток" было зафиксировано, что водителем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на перекрестке по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской- ул. Нововосточная, допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица от 20 февраля 2019 года, заявляя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, управлял водитель Ф.А.Б. ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 01 января 2019 г. передал автомобиль индивидуальному предпринимателю Г.С.М. , с которой Ф.А.Б. состоит в трудовых отношениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копия договора аренды транспортного средства от 01 января 2019 г. с индивидуальным предпринимателем Г.С.М. ; путевого листа от 16 февраля 2019 года N 23, согласно которому водитель Ф.А.Б. по заданию Г.С.М. совершил выезд из гаража на транспортном средстве "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, 16 февраля 2019 года в 07 часов 23 минут и вернулся 16 февраля 2019 года в 17 часов 46 минут, справкой АО «Южная нефтяная компания» от 27.02.2019 из которой следует, что ФИО1 в период с 06 февраля 2019 г. по 19 февраля 2019 г. находился на вахте по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Михайловка; табель учета рабочего времени.

Таким образом указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак Н 551 АУ30, управлял водитель индивидуального предпринимателя Г.С.М. - Ф.А.Б.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 февраля 2019 года N 18810130190220016904, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 3 мая 2018 г. N 46-АД18-4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 февраля 2019 года N 18810130190220016904, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.З. Синёва