Решение № 12-395/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-395/2018

12-395/18


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Дикси Юг» <данные изъяты> ФИО1 на постановление № 817/12 Главного государственного санитарного врача в г.г. Подольск, Домодедово, Ленинском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ от 13 августа 2018 года в отношении юридического лица,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 817/12 Главного государственного санитарного врача в г.г. Подольск, Домодедово, Ленинском районе от 13 августа 2018 года АО «Дикси Юг» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, то есть в несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно в том, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 7 статьи 19 ФЗ № 15 от 23.02.2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в магазине «Дикси» по адресу: М.О., <...> «б» осуществляло розничную торговлю табачной продукцией на территории медицинского учреждения, а именно филиала МУЗ «Подольская городская поликлиника № 1», что было установлено в ходе проверки юридического лица административным органом 15 июня 2018 года в 15:10.

За данное правонарушение АО «Дикси Юг» было подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в Подольский городской суд. В своих доводах указала, что по адресу: М.О., <...> «б» действительно располагается как магазин «Дикси», так и филиал МУЗ «Подольская городская поликлиника № 1». Однако, помещение магазина располагается в пристройке к жилому дому, оно арендовано у собственника нежилого помещения ООО является изолированным, оснащено отдельным входом и никакого отношения к поликлинике не имеет. Поэтому, в связи с тем, что юридическое лицо не осуществляло торговлю табачной продукцией ни на территории, ни в помещении медицинского учреждения, просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании защитник юридического лица доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, отметив, что многоэтажный жилой дом в котором магазин арендует часть встроено-пристроенных площадей, имеет общую долевую собственность и поликлиника, расположенная с другой стороны дома также арендует нежилое помещение. Их помещения не соединяются. Кроме того, в материалах дела не представлены вообще никакие сведения о медицинском учреждении, в том числе и правоустанавливающие документы и договоры аренды или собственности, что могло бы свидетельствовать об обоснованности позиции должностного лица.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования должностным лицом в полной мере выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется нарушением виновным лицом при торговле табачной продукцией и табачными изделиями запретов и ограничений, установленных соответствующим Законом. В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено пунктом 1 части 7 статьи 19 ФЗ от 23.02.2013 года № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Исходя представленных должностным лицом материалов административного дела, в том числе акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении, а так же обжалуемого постановления следует, что при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Управлением Роспотребнадзора по Московской области 15 июня 2018 года был установлен факт реализации в торговом объекте - магазине «Дикси», расположенного по адресу: М.О., <...> «б», табачных изделий на территории поликлиники, что является нарушением пункта 1 части 7 статьи 19 ФЗ от 23.02.2013 года № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака».

Данный вывод административного органа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, поскольку фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, АО «Дикси Юг» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО арендует у собственника нежилое помещение, по адресу: М.О., <...> «б», где осуществляет деятельность по торговле, в том числе и табачной продукцией. Данное помещение представляет собой изолированную пристройку к жилому дому. С обратной стороны этого же жилого дома, на первом этаже располагается филиал МУЗ «Подольская городская поликлиника № 1». Эти помещения изолированы друг от друга и не сообщаются.

При этом как следует из прямого требования п. 1 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 года № 15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака», не подлежащего произвольному и расширительному толкованию, розничная торговля табачной продукцией запрещается исключительно на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг. Вместе с тем, АО «Дикси Юг» не осуществляет свою деятельность ни на непосредственной территории, ни в помещении филиала МУЗ «Подольская городская поликлиника № 1». Расположение как торгового предприятия, так медицинского учреждения примыкающих с разных сторон к одному жилому зданию, и являющихся самостоятельными встроено пристроенными помещениями, имеющих различное функциональное значение в одном доме, не является нарушением приведенных выше требований закона.

При таких обстоятельствах указанное постановление суд не может признать законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В этой связи, с учетом отсутствия в действиях АО «Дикси Юг» состава административного правонарушения, постановление № 817/12 Главного государственного санитарного врача в г.г. Подольск, Домодедово, Ленинском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ от 13 августа 2018 года в отношении юридического лица, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника юридического лица - АО «Дикси Юг» ФИО1, удовлетворить.

Постановление№ 817/12 Главного государственного санитарного врача в г.г. Подольск, Домодедово, Ленинском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ от 13 августа 2018 года в отношении АО «Дикси Юг», отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ