Решение № 2А-11590/2025 2А-11590/2025~М-8420/2025 М-8420/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-11590/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 28 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11590/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, ненадлежащем рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела – ФИО6, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении расчета суммы задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести расчет итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, в том числе, по данным представленного взыскателем расчета на сумму долга ..... руб., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 в части непринятия мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. с учетом заключенного договора №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Одинцовском РОСП ГУФССП России находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 Взыскателем по данному исполнительному производству является ИП ФИО1 Административный истец настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства неверно рассчитал сумму основного долга, поскольку исполнительный документ также содержит требование о взыскании с должника проценты за пользование займом по ставке ..... годовых на остаток основного долга ..... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке ..... % в день на сумму основного долга ..... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено ходатайство (ЕПГУ №) о приобщении к материалам дела расчета задолженности по процентам на сумму долга ..... руб. из расчета ..... годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и неустойке на сумму долга ..... руб. из расчета ..... % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, указав, что взыскатель добровольно снижает сумму задолженности до ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомлении о приобщении к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба (ЕПГУ №) с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части отсутствия расчета итоговой суммы долга, незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление заместителя начальника РОСП – ФИО6 об отказе в подтверждении полномочий, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящими требованиями.

Стороны, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, со стороны административных ответчиков мнение по административному исковому заявлению не выразили.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Одинцовском РОСП ГУФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7

Взыскателем по данному исполнительному производству является ИП ФИО1

На дату рассмотрения требований производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8, ведущим судебным приставом-исполнителем является ФИО4

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом АДРЕС, в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого является взыскание суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., суммы неоплаченных процентов по ставке ..... % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., суммы неоплаченных процентов по ставке ..... % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., а всего взыскано ..... руб. Также с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке ..... % годовых на сумму основного долга ..... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке ..... % в день на сумму основного долга ..... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Как подтверждается представленным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было направлено ходатайство (ЕПГУ №) о приобщении к материалам дела расчета задолженности по процентам на сумму долга ..... руб. из расчета ..... годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и неустойке на сумму долга ..... руб. из расчета 0,5 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, с указанием на то, что взыскатель добровольно снижает сумму задолженности до ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО4 вынесено уведомление о приобщении к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба (ЕПГУ №) с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части отсутствия расчета итоговой суммы долга, незаконным.

Уведомлением начальника РОСП – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении полномочий отказано, то есть жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 306 053,62 руб., то есть к моменту разрешения требований по существу судом, расчет процентов во исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в рамках поступившего ходатайства взыскателя, приобщенного к материалам исполнительного производства, фактически без рассмотрения по существу, не произведен.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что должностные обязанности старшего судебного пристава Одинцовского РОСП по Московской области, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ, носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава РОСП незаконного бездействия.

Вместе с тем, учитывая, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении, со стороны судебного пристава-исполнителя, ведущего указанное исполнительное производство, имеются следующие нарушения требований при исполнении.

Из представленного исполнительного документа следует, что в предмет исполнения входил также расчет и взыскание процентов по ставке ..... % годовых на сумму основного долга ..... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расчет и взыскание неустойки по ставке ..... % в день на сумму основного долга ..... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения должником денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для осуществления расчета процентов в рамках исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие полное погашение должником задолженности по исполнительному производству, внесения взыскателю всей суммы процентов, в том числе, взысканных судебным актом по дату фактического погашения задолженности, неустойки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных, достаточных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, предусмотренных законом оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 или иного судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, следует возложить обязанность принять меры к совершению действий, связанных с предметом исполнения, - произвести расчет задолженности должника ФИО7 в части процентов и неустойки по день фактического исполнения, с учетом требований исполнительного документа.

Доводы административного истца в части незаконности действий (бездействий) заместителя начальника РОСП по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, путем направления уведомления об отказе в подтверждении полномочий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, фактическое направление такого уведомления на жалобу не включает в себя ту совокупность обстоятельств, при которых требования могут быть удовлетворены, поскольку законный интерес, за защитой которого административный истец обратился в суд, не может быть удовлетворен результатом рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, так как судом применен иной эффективный способ восстановления нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (чч. 4чч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу административного истца за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (ГУФССП России по Московской области) в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг по договору оказания юридических услуг №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ведущего исполнительное производство №-ИП, выразившееся в неосуществлении расчета суммы задолженности должника ФИО7 в части процентов и неустойки по день фактического исполнения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, иного судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, обязанность осуществить расчет суммы задолженности должника ФИО7 в соответствии с предметом исполнения по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ИП ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг по договору оказания юридических услуг №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.