Решение № 2-2837/2025 2-2837/2025~М-2354/2025 М-2354/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2837/2025

Дело № 2-2837/2025

73RS0001-01-2025-003878-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анастасиной К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на участке дороги Джубга-Сочи 85 км+700м в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от столкновения автомашину <данные изъяты> отбросило на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, что подтверждается административным материалом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимый пакет документов, а также автомобиль для проведения осмотра.

Письмом страховой компании от 04.12.2024 данный случай был признан страховым, выдано направление на ремонт. Указанная СТОА истца не устроила, поскольку в ремонте автомобиля предлагались не оригинальные заменяемые части автомобиля, а китайские аналоги.

12.02.2025 истец повторно обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на СТОА, либо выплатить страховое возмещение. В установленные законом сроки ремонт автомобиля истца произведен не был, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решения финансового уполномоченного от 29.04.2025, Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ проведенного по заказу финансового управляющего, размер расходов на восстановительный ремонт на дату заключения экспертного учреждения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158000 руб. Согласно выводов экспертного заключения № ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» стоимость восстановительного ремонта составляет 267900 руб. Таким образом на страховщике лежит обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 109900 руб.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 109900 руб. доплату страхового возмещения, 3 000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта; 30 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг,30000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при замене бампера кронштейны подлежат замене, о чем эксперт при производстве судебной экспертизы не указал.

Адвокат истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, судом извещался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО, Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.73)

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на участке дороги Джубга-Сочи 85 км+700м в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от столкновения автомашину <данные изъяты> отбросило на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 20.03.2024 по 19.03.2025.

14.11.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО.

14.11.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

04.12.2024 Финансовая организация направила в адрес истца письмо № с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направлений на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО ( ИП ФИО7), расположенную по адресу: <адрес>.

23.12.2024 ФИО1 с ремонтом автомобиля не согласился, поскольку в ремонте автомобиля предлагались не оригинальные заменяемые части автомобиля, а китайские аналоги.

12.02.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

27.02.2025 финансовая организация письмом № уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА.

27.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО, штрафа.

Финансовым уполномоченным было принят решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ проведенного по заказу финансового управляющего, размер расходов на восстановительный ремонт на дату заключения экспертного учреждения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 158000 руб. Требования ФИО8 о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма 158000 руб.

Истец обратился в ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 267900 руб. (по методике Минюста РФ).

За услуги эксперта истцом было оплачено 3000 руб.

Поскольку ответчиком СПА «Ингосстрах», оспаривался размер ущерба, указанный истцом судом назначалась по делу автотехническая экспертиза.

Определением суда от 24.07.2025 к производству судебной автотехнической экспертизы привлекался эксперт эксперт-техник ФИО9

Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом представленных в материалах дела доказательств составляет 88800 руб., Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер М082ММ7, без учета износа, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом представленных в материалах дела доказательств составляет 224700 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил и обосновал указанный вывод. Указал, что при производстве экспертизы на момент осмотра транспортного средства кронштейны на поврежденном транспортном средстве стояли. При проведении независимой экспертизы указания на повреждения кронштейнов не было. При осмотре транспортного средства страховой компанией в акте осмотра также не было указано на повреждение кронштейнов. При замене бампера кронштейны снимаются без повреждения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Статьей 12 Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В силу подпункта "б" статьи Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО1 причинены убытки, поскольку потерпевший вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства по Методике ЦБ России, что в данном случае составляет по судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 224700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 66700 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ (224700 руб.) и выплаченной суммой по решению Финансового уполномоченного (158000 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма 158000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием его представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца в этой части с учетом выводов судебного эксперта, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ответчика САО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере 24246 руб. 61 коп. (40000 руб.х60,69%), с ФИО1 -15723 руб. 38 коп.(40000 руб.х39,31%).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 66 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумму 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 24276 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15723 руб. 38 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.