Решение № 2-263/2021 2-263/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-263/2021

Дело № 2-263/21

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 05 июля 2021 года

мотивированное решение составлено 08.07.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при помощнике судьи Е.А.Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа с залогом недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместным имуществом супругов, разделе имущества

с участием представителя истца по доверенности ФИО12., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ФИО3 и истец состоят в зарегистрированном браке с 1970 года.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО1 и их дочерью ФИО14. было заключено соглашение о совместном инвестировании денежных средств в квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, с заключением договора инвестирования на от имени ФИО15

ФИО4 приняла на себя обязательства передать указанные квартиры в дар ФИО3 с сохранением права пользования квартирой за ФИО1, с распространением на обе квартиры режима совместного имущества супругов.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор долевого участия квартир <адрес> (строительные) по адресу: <адрес>), дом сдан в эксплуатацию, договор дарения был зарегистрирован, право собственности ФИО3 на квартиры <адрес> по адресу: <адрес> (почтовый) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получен целевой займ на ремонт квартир в размере 5000000 руб. на срок 26 месяцев под 3,5% в месяц, с установлением штрафа за нарушение возврата займа, и установлением залога на квартиры <адрес> по адресу: <адрес>

Также истец указывает на наличие договоренностей от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 передала ФИО5 1/2 доли денежных средств в размере 2068440 руб., с прекращением за ФИО5 права собственности на квартиры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с залогом недвижимости недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать квартиры <адрес> по адресу: <адрес> совместным имуществом супругов Г-ных, признав за ФИО1 право собственности по ? доли на каждую из указанных квартир.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал, указывая, что при заключении договора займа и залога имущества не было получено согласие супруги ФИО1, что свидетельствует о недействительности сделки, кроме того, ремонт в квартирах <адрес> не произведен, денежные средства в семью не поступили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 иск признала, указывая что ее доверитель согласие супруги на совершение сделки не получил, совместным имуществом супругов и полученными деньгами распорядился по собственному усмотрению.

Представитель ответчика Мороза В.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил возражения (л.д.33-37) из которых следует заключенное между лицами трехстороннее соглашение не является брачным договором, кроме того, спорные квартиры получены по безвозмездным сделкам и не являются совместным имуществом супругов.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 является собственником квартир <адрес> по адресу: <адрес> что подтверждается договорами и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор целевого займа на сумму 5000000 руб. на срок 26 месяцев под 3,5% в месяц, с установлением штрафа за нарушение возврата займа, и установлением залога на квартиры <адрес> по адресу: <адрес>. Денежные средства ответчиком получены, осуществлялось частичное погашение процентов, что не опровергалось его представителем в судебном заседании.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункта 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из приведенных норм законодательства видно, что установленный законом режим совместной собственности супругов можно изменить только путем составления брачного договора, который с 2015 года подлежал нотариальному удостоверению.

Оценивая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО3, ФИО1, ФИО4 суд исходит из следующего.

Представленное суду соглашение является трехсторонним и регламентирует режим собственности, в том числе третьего лица, дочери ФИО16

В соглашении не указано, какое именно имущество передается каждому из супругов, а лишь имеется указание об изменении режима совместной собственности супругов.

Также предполагается приобретение ФИО3 квартир по безвозмездной сделке, что в силу закона исключает возможность его отнесения к совместному имуществу супругов.

Указанное соглашение не является соглашением о разделе общего имущества супругов, не может регулироваться нормами ст. 38 СК РФ и подлежит исключению из числа доказательств, как не допустимое, в силу требований ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу положений ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Обосновывая иск, истец указала, на отсутствии ее согласия на заключение договора займа и распоряжение совместным имуществом в виде установления залога на квартиры <адрес> как основания признания сделки -договора займа с залогом недвижимости, недействительной.

Суд, оценивая данный довод, полагает его подлежащим отклонению, поскольку спорное имущество получено ФИО3 по безвозмездной сделке, является его личной собственностью и согласия супруги на распоряжение им не требуется, что также является основанием для отказа в требованиях о признании имущества совместным и его разделе.

Кроме того, главой 42 ГК РФ определен порядок, форма и условия заключения договора займа. Указанные нормы права не содержат условия на заключение сделки - наличие согласия супруга.

Суд, оценивая довод ответчика Мороза В.Б. о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки, предусмотренного ст.181 ГК РФ, отклоняет его, поскольку как следует из иска ФИО1 узнала о наличии оспариваемого договора при получен иска к ФИО8 о взыскании денежных средств, не раньше ДД.ММ.ГГГГ. (дело №2-84/21), что не было опровергнуто лицом, заявившем ходататйтсво.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд не усматривает правовых оснований для признания договора займа с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании имущества совместным и его разделе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа с залогом недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместным имуществом супругов, разделе имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова