Апелляционное определение № 33А-46675/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Ефимова Е.А. Дело № 33а-46675/2025 (№2а-3484/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Захарова Р.П., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного истца Б.,

установила:

А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным решение от 15 июля 2025 года №<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление с учётом установленных в решении обстоятельств.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года административный иск был удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрацией городского округа Королёв Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта с указанием на то, что суд первой инстанции не учёл, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок полностью расположен в 150 метровой охранной зоне национального парка «Лосиный остров». Указанная зона установлена Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10 октября 1988 года № 2130-1344 «Об утверждении Положения о Государственном природном национальном парке «Лосиный остров» проекта его детальной планировки (І и ІІ этапы) и улучшении содержания этого парка». Каких-либо нарушений процедуры принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка или иных норм, регулирующих спорные правоотношения, заявителем не предоставлено. Более того, Администрация городского округа предоставила в материалы дела документы, подтверждающие наличие безусловных оснований для отказа в предоставлении услуги, в том числе отрицательное заключение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Б. выражал согласие с решением городского суда, находя доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что А. на основании договора аренды <данные изъяты> от 19 мая 2017 года за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сроком на 49 лет (с 19 мая 2017 года по 18 мая 2066 года), сведения об аренде внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 141,3 кв.м 1947 года постройки, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за А.

А. обратился в Администрацию городского округа Королёв Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», однако, 15 июля 2025 года был принят отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании пунктов 13.2.4 и 13.2.42 Административного регламента – несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе о предоставлении земельного участка: нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области.

В качестве разъяснений причин отказа в предоставлении услуги указано, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № <данные изъяты> от 24 июня 2025 года испрашиваемый земельный участок полностью расположен в охранной зоне и расположен 150 метровой полосе от границ национального парка «Лосиный остров», в котором запрещено всякое строительство; в границах испрашиваемого земельного участка отсутствует жилой дом 1947 года постройки.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 23 января 2018 года, установлено, что А. обращался с исковым заявлением к Администрации городского округа Королёв Московской области с требованием о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. Исковые требования А. были удовлетворены, за А. было признано право в реконструированном состоянии.

Городским судом также принято во внимание, что государственный природный национальный парк «Лосиный остров» создан постановлением Совета Министерства РСФСР от 24 августа 1983 года № 401, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года № 280 расширена территория национального природного парка «Лосиный остров», он отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Лосиный остров», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р национальный парк включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

Режим охранной зоны НП «Лосиный остров» установлен разделом VI Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров», утвержденного решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 10 октября 1988 года № 2130-1344. В силу пункта 35 положения, в пределах охранной зоны ГПНП «Лосиный остров» запрещается: строительство и эксплуатация промышленно-складских, коммунальных и других объектов, являющихся источниками отрицательного воздействия на природу парка; размещение свалок; проведение работ, влекущих за собой уничтожение природных охраняемых комплексов парка; применение на сельскохозяйственных угодьях, в лесах и городских зеленых насаждениях ядохимикатов, минеральных удобрений и других химических средств; размещение индивидуальных коллективных садов, огородов и гаражей; охота и рыбная ловля.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент обращения А. в Администрацию городского округа Королёв Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги заявитель являлся собственником жилого дома 1947 года постройки, в реконструированном состоянии на основании решения суда. Также жилой дом на испрашиваемом земельном участке построен до введения вышеуказанных актов, в связи с чем, они не могут служить препятствием для предоставления испрашиваемой государственной услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений о принятии решения согласовать отказ в предоставлении услуги судебной коллегией отклоняются, поскольку могут свидетельствовать лишь о соблюдении порядка принятия решений, но не о наличии законных (предусмотренных земельным законодательством) оснований для их принятия.

В целом иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию представителя административного ответчика, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу по существу правильного решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Королёв Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи