Решение № 2-2485/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2485/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2018 года истица приобрела телевизор Самсунг, стоимостью 38999 руб., и кронштейн под телевизор, стоимостью 1500 руб. В процессе эксплуатации истица обнаружила дефект: телевизор не включается. 13 января 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Телевизор не был принят ответчиком. Истица просит взыскать стоимость телевизора - 38999 руб., убытки – стоимость кронштейна – 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., неустойку - 34709, 11 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф.

В последующем произведена замена ответчика на ООО «МВМ».

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 28 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 декабря 2018 года между истицей и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истица в магазине для личного пользования приобрела телевизор Самсунг SM –G955FD, стоимостью 38999 руб., кронштейн под указанный телевизор, стоимостью 1500 руб.

При эксплуатации телевизора истица обнаружила дефект: телевизор перестал включаться. 13 января 2019 года истица обратилась с претензией к продавцу о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

15 января 2019 года ООО «Эльдорадо» ответило отказом на претензию истицы.

Истица обратилась в ООО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № от 04 февраля 2019 года, выданным ООО «Эксперт», телевизор Самсунг имеет неисправность – не включается. Причиной является неисправность блока питания, что является производственным дефектом.

25 февраля 2019 года ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «МВМ».

Представленное истицей заключение эксперта было оспорено представителем ответчика, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №435 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что в представленном телевизоре имеется заявленный истицей недостаток – не включается. Неисправны системная плата и блок питания телевизора, дефект носит производственный характер.

Для устранения недостатка требуется замена блока питания, стоимость устранения недостатка 19900 руб., продолжительность работ 2 часа.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Допустимых доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В рассматриваемом случае в заключении эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеющийся недостаток телевизора квалифицирован как устранимый в течение незначительного времени.

Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что стоимость устранения недостатка телевизора - 19 900 руб., что составляет 51, 02 % от цены товара (38 999 руб.).

Таким образом, расходы на устранение недостатка телевизора истца не приближены к стоимости товара и с учётом особенностей телевизора, его цены и свойств следует признать соразмерными.

Исходя из приведённых положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 13 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также абзацев восьмого и девятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребителю по его требованию подлежит возврату уплаченная за товар сумма, а не стоимость товара на момент предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора, суд полагает, что при определении существенности недостатка товара расходы на устранение недостатка товара следует соизмерять с ценой товара, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Вместе с тем сведений о том, что указанный недостаток телевизора не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, также не имеется.

Таким образом, данный недостаток телевизора не является существенным.

С требованием о безвозмездном устранении этого недостатка телевизора истица к ответчику не обращалась.

Предъявляя требования к ответчику, истица указывает, что она обнаружила недостаток в течение 15 дней.

Однако товар приобретен истицей 29 декабря 2018 года, обратилась с претензией к ответчику 13 января 2019 года, то есть на 16 день со дня покупки.

Ссылка представителя истицы на то, что срок исчисляется со следующего дня со дня покупки, несостоятельна, поскольку согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то есть данной нормой установлен специальный срок для предъявления соответствующего заявления.

Таким образом, со дня передачи товара покупателю с 29 декабря 2018 года срок для предъявления заявления устанавливается по 12 января 2019 года.

Истица обратилась с заявлением о возврате товара 13 января 2019 года - за пределами 15 дневного срока, установленного специальным законом.

При таком положении, поскольку в товаре не обнаружен существенный недостаток, истица не может произвести возврат товара, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при назначении экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены им.

Размер данных расходов составляет 11900 руб., что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с истицы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе 11900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.