Решение № 2-1135/2025 2-1135/2025~М-3941/2024 М-3941/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с Железной В.В. задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №.

Решением акционеров ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» реорганизован путем присоединения к ОАО «МТС-Банк».

Заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору по возврату заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки права (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первове коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ - на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Сумма задолженности, сформированная на дату уступки права (требования), составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитными средствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просило взыскать с Железной В.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115991,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № на основании анкеты-заявления на предоставление кредита и открытии банковского счета (л.д. 18-20), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 17).

Факт предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами (л.д. 16).

Сумма задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ,составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. просроченные проценты (л.д. 13).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «МТС-Банк» на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Из выписки из Приложения к договору уступки права (требования) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» были переданы права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Железной В.В., в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Железной В.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., выданный ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, что ею не оспорено, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 014 руб. (л.д. 3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика Железной В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 014 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115991,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М.

Решение 07 апреля 2025 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1135/2025 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь Шичкина П.В.