Решение № 2-2217/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-2217/2018;)~М-1548/2018 М-1548/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2217/2018

Дело № 2-91\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Мега» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства № № на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого цена автомобиля по договору составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, оплата стоимости транспортного средства производится покупателем по договору частями: первую часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в кассу продавца, вторую часть стоимости в размере <данные изъяты> рублей оплачивает кредитными денежными средствами. Одновременно с ФИО1 был заключён кредитный договор, стороной которого выступал ООО «Банк Оранжевый». Перед заключением договоров истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. С подробными условиями обоих договоров ФИО1 не дали ознакомиться, озвучив всё устно. Как оказалось впоследствии в договоре купли - продажи транспортного средства и в кредитном договоре не те условия, на которые рассчитывала истец. Продавец не предоставил ФИО1 необходимую и достоверную информацию о конечной стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи и заключении кредитного договора как требует статья 10 Закона «О защите прав потребителей». Так же в соответствии с частью 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В соответствии с заказом-нарядом №№ на автотранспортное средство, выданным продавцом и подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля должна была составить <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В ходе обсуждения условий заключения договора на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью максимально запутать. Ей предоставили на подписание договор купли-продажи автомобиля, в котором стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, в то время как в заказе-наряде на покупку транспортного средства совсем иная цена, на <данные изъяты> рублей меньше. Учитывая, что истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, работник автоцентра ООО «Мега» начал угрожать тем, что будут удержаны <данные изъяты> рублей на подготовку автомобиля, а остальная часть предоплаты будет перечислена только в течение 10 рабочих дней. Как впоследствии выяснилось никакой так называемой «подготовки автомобиля» осуществлено не было. При заключении договоров купли-продажи и кредитного договора машина стояла на улице и никаких работ с ней не производилось. Угрозами работник автоцентра навязал истцу договор купли-продажи автомобиля на кабальных (невыгодных) для нее условиях. Помимо изложенного, указанными выше угрозами ФИО1 был навязан кредит на невыгодных для нее условиях. Изначально истец была согласна на привлечение кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако, увидеть при подписании договора сумму <данные изъяты> рублей совершенно не рассчитывала. Кредит навязан истцу с очень высокой (кабальной) процентной ставкой (22,514 процента годовых). Так же необходимо отметить, что сумма кредита в самом договоре купли-продажи автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как в кредитном договоре. По подписанному ФИО1 договору потребительского кредита был осуществлен перевод предоставленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Бета Финанс», действующего от имени, в интересах и за счет ООО «Мега», а также <данные изъяты> рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 и <данные изъяты> рублей на счет ООО «Северо-Западная Юридическая компания». Денежные средства на руки наличными от ООО «Банк Оранжевый» истец не получала. Продавец намеренно ввел ФИО1 в заблуждение, сообщив изначально заниженную цену автомобиля. Ответчику в рамках досудебного разрешения спора истцом направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия в мировом порядке, в том числе, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть внесенную предоплату на счет продавца в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, однако ответа на нее не последовало. Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства прекращен истцом в одностороннем порядке с момента получения претензии ответчиком. Таким образом, предоплата в размере <данные изъяты> рублей должна быть возвращена ФИО1, а также <данные изъяты> рублей, внесенные с помощью кредитных средств. Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца, в соответствии с представленным расчетом составит <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании изложенного, ст.ст. 12, 167, 178, 179, 309, 395, 450, 453, 495, 500 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15 - 17, 32 Закона о защите прав потребителей истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Мега» в пользу истца предоплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> рублей 00 копеек, обязать ООО «Мега» перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет, открытый истцом в ООО «Банк Оранжевый» в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цафт», ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО3; по инициативе суда в порядке ст. 47 ГПК РФ – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тосненском районе.

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика (в том числе, по месту регистрации юридического лица) по правилам ст. 113 ГПК РФ направлялись заказные письма с уведомлением, которые, однако, возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения, так как не вручены ООО «Мега» (л.д. 119, 128-129).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за заказным письмом, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что направленные в адрес ООО «Мега» извещения о месте и времени предыдущих судебных заседаний, также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 55-56, 62-63, 74, 112-113).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Мега» о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, и при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бета Финанс», ООО «Банк Оранжевый», ООО «Цафт», ООО «Северо-Западная Юридическая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д.117, 126-127, 130-131); ООО «Бета Финанс» и ООО «Северо-Западная Юридическая компания» представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 91, 121-122).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тосненском районе в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 125); в суд представлено письменное заключение об обоснованности иска, приобщенное к материалам дела (л.д. 123-124).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» от (далее – Закон, Закон «О защите прав потребителей») регламентировано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, 18 марта 2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком от имени, в интересах и за счет которого действовал агент ООО «Бета Финанс» заключен договор купли - продажи транспортного средства № БФ/053 на автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска, по условиям которого цена автомобиля по договору составляет 660000 рублей 00 копеек; оплата стоимости транспортного средства производится двумя частями: первую часть стоимости в размере 300000 рублей покупатель оплачивает в кассу принципала, вторую часть стоимости в размере 360000 рублей оплачивает кредитными денежными средствами на расчетный счет агента (п. 2.1. договора).В соответствии с п. 1.3. договора стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 1.4. указанного договора права и обязанности по нему возникают непосредственно у принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу представлен кредит на приобретение указанного выше транспортного средства и карт «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; сумма кредита – <данные изъяты> рублей 00 копеек, полная стоимость кредита 22.514 % годовых; получатели кредитных средств – ООО «Бета Финанс», ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО3; также между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен договора залога транспортного средства. (л.д. 27-33, 35-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Мега» внесена оплата по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 45); вторая часть оплаты в размере <данные изъяты> рублей перечислена кредитной организацией на расчетный счет агента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Как следует из пояснений истца, автомобиль до настоящего времени находится в ее пользовании, эксплуатируется; обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве правового обоснования требования о расторжении договора, истец указывает, что ответчик предоставил ей недостоверную и неполную информацию о товаре, в том числе, о его стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе, в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля не была представлена информация о цене товара, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, как следует из договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, продавцом до покупателя была доведена информация, в том числе, о стоимости автомобиля.

В этой связи суд находит, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием договора и представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, сходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечении указанного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Данных обстоятельств судом не установлено, условия договора купли-продажи согласованы сторонами в письменной форме, доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации о стоимости автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю.

Доводы истца о недостоверном объеме информации о стоимости товара объективно ничем не подтверждены и опровергнуты условиями договора.

В силу присущему гражданскому процессу принципу диспозитивности, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие заявленные требования; таковых доказательств истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени эксплуатируется истцом; каких-либо требований к ООО «Банк Оранжевый» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора не заявлено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и взыскании с ООО «МЕГА» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, уплаченных по данному договору купли-продажи и в счет погашения кредитных обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от установления нарушения его прав ответчиком, каковых не установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому с учетом отсутствия со стороны ответчика действий, нарушающих права истца, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом отказа ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, также надлежит отказать истцу во взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мега» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (2 марта 2019 года).

Судья Е.Г. Григорьева