Решение № 2-385/2023 2-385/2023~М-88/2023 М-88/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-385/2023

УИД<номер изъят> Г/д 2-385/2023


Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката «Адвокатская контора Икрянинского района Астраханской областной коллегии адвокатов» ФИО1, представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (в последующем уточнив требования) к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, 12.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал истец, использующий газель в качестве пассажира, в связи с чем он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в случае смерти либо наличия одного из квалифицирующих признаков, однако выплата которого не была произведена. Решение финансового уполномоченного от <дата изъята> права истца были восстановлены. Считая свои права нарушенными, страховщик обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении решении №У-<номер изъят> от <дата изъята>, в связи с подачей заявления в Икрянинский районный суд Астраханской области об отмене решения финансового уполномоченного. В удовлетворении исковых требований страховщика было отказано, судебный акт вступил в законную силу. Выплата страхового возмещения была произведена лишь <дата изъята> в размере 241000 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец обратился с претензией к страховщику о выплате неустойки. Данная претензия осталась без удовлетворения, в последующем обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки. <дата изъята> от службы финансового уполномоченного на его обращение поступил отказ в принятии обращения. Считает, что поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в добровольном порядке с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка в размере 956770 рублей за период просрочки исполнения обязательств с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 397 дней. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу неустойку в размере 956770 рублей.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет ФИО1 на основании доверенности 30 АА<номер изъят>1 от <дата изъята>.

Представитель истца ФИО2- ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить. Указав, что ей ошибочно в адрес суда было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Истец не согласен с отказом в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законом.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, снизить размер неустойки, дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что истцом указанное исковое заявление подано с нарушением процессуального срока, не соблюден досудебный порядок. Страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные сроки и порядке, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием в суд до вынесения решения суда.

Представитель уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо оставить требования без рассмотрения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6).

Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (6.2).

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона (п. 6.3. ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ) установлено, что в договоре обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма по каждому риску гражданской ответственности составляет - в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2020г. вследствие столкновения транспортного средства ГАЗ -322132, госномер <номер изъят> под управлением ФИО5 и транспортного средства ГАЗ А 22R32, госномер <номер изъят> был причинен вред здоровью ФИО2, который являлся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни здоровью, имуществу пассажиров E<номер изъят> от <дата изъята>г.

6 сентября 2021г. ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования, с приложением документов, предусмотренных Указанием Банка России от 19 сентября 2018г. №4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».

7 сентября 2021г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомила заявителя о необходимости предоставить заверенные копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, приговора в отношении ФИО5, а также оформленную в соответствующем порядке выписку из медицинской карты больного, выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

7 сентября 2021г. ПАО «САК «Энергогарант» направила ИП ФИО7 запрос о предоставлении трудового договора с водителем ФИО5, водительского удостоверения ФИО5, договора аренды транспортного средства и путевого листа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Сведения об ответе ИК ФИО7 на запрос от 7 сентября 2021г. в материалы обращения не представлены.

27 сентября 2021г. заявитель предоставил запрашиваемые документы в ПАО «САК «Энергогарант».

Письмом от 28 сентября 2021г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомила заявителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем в связи с тем, что перевозчиком не предоставлены документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности перевозчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020г. (трудовой договор с водителем ФИО5, договор аренды транспортного средства и путевой лист на дату дорожно-транспортного происшествия).

26 ноября 2021г. ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату, а также выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

24 декабря 2021г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

26 января 2022г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в общем размере 302000 руб.

3 марта 2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховую выплату в размере 241000 руб. Решение подлежит исполнению ПАО «САК «Энергогарант» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за период с 7 октября 2021г. по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по осуществлению страховой выплаты, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 2000000 руб.

28.03.2022 года ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением в Икрянинский районный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 №<номер изъят> от <дата изъята>, приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного N У-<номер изъят> от <дата изъята> с <дата изъята> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению финансовой услуги № <номер изъят> от <дата изъята>, отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата изъята> решение Икрянинского районного суда Астраханской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» -без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения страховщиком была произведена лишь 28.11.2022 года в размере 241000 рублей.

07.12.2022 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

В последующим он 25.01.2023 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<дата изъята> от службы финансового уполномоченного на его обращение поступил отказ в принятии обращения.

Истец не согласен с отказом в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки

Довод представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 о том, что исполнение решения Финансового уполномоченного приостанавливалась на период его обжалования в суде, а потому в этот период неустойка начисляться не должна, является необоснованным, т.к. предметом иска ФИО2 было взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а не за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного; приостановление же исполнения решения Финансового уполномоченного никак не влияет на исчисление предусмотренной законом неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом, вопреки доводом представителя ответчика суд исходит из того, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного законом срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты, так как срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, а в случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 57-КГПР21-9-К1).

Обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику имело место 06.09.2021 года, полный пакет документов им был представлен 27.09.2021 года, однако страховая выплата не была произведена. В претензии от 07.12.2022 года ФИО2 просил, в том числе, оплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом №67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика"

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.09.2021 года, полный пакет документов им был представлен 27.09.2021 года, однако, страховое возмещение в размере 241000 рублей было выплачено 28.11.2022 года, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, размер неустойки, исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения за период с 27.10.2021 года по 27.11.2022 года составляет 397 дней из расчета (241000 рублей-выплаченное страховое возмещение*397 -количество дней *1%=956770 рублей.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признает его верным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 27.09.2022 года с полным пакетом документов, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 26.10.2022 года, однако данную обязанность в полном объеме СПАО «Ингосстрах» исполнило только 28.11.2022 года, то есть за пределами установленного срока.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлен факт нарушений прав истца на получение страхового возмещения, в установленные законом сроки, что в соответствии с указанными нормами права является основанием для взыскания неустойки за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 6.3 ст. 12 Федерального закона от 14 июня 2012 г. общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 06 октября 2017 г. N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе производства по настоящему делу неоднократно заявлялось о снижении размера неустойки. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 21 декабря 2000 г. N 277-О, от 14 марта 2001 г. N 80-О, от 20 декабря 2001 г. N 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание сумму страхового возмещения составила 241000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд также учитывает последствия нарушения ответчиком обязательств, обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, и с учетом специфики правоотношений сторон полагает возможным согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку заявленная истцом сумма 956770 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для сторон, соотношение неустойки размеру основного требования.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Повода для еще большего снижения размера неустойки, как о том просит ответчик ПАО «САК «Энергогарант» суд не усматривает по обстоятельствам, приведенным выше.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Так, в названных Разъяснениях (Вопрос 4) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, восстановление прав и законных интересов ФИО2, требования которого необоснованно оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения, осуществляется путем взыскания в его пользу со страховщика неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, 26.01.2023 года от службы финансового уполномоченного на его обращение поступил отказ в принятии обращения, в связи с чем 06.02.2023 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В данном случае материалами дела подтверждено обращение истца в финансовую организацию, в связи с чем им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ не пропущен. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

Отбить доводы про пропуск срока, оставление дела без рассмотрения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки-удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер изъят>) неустойку в размере 200000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки-отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Судья Александрова Е.В.