Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-2214/2017 М-2214/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2157/2017

№ 2-2157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП была признана ФИО4, ответственность которой была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, о чем ответчик был уведомлен. С целью определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел», где был сделан вывод, что сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 331550 руб., стоимость годных деталей 88378,29 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, согласно лимиту ответственности, составила 238621,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, на которую ответа не получил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 238621,71 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, уведомленные судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении дела не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (л.д. 98, 247). Пояснила, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «Субару Импреза», г/н <***>, было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Обстоятельства повреждения автомобиля «Субару Импреза» не установлены, и достоверно установить, согласно выводам эксперта, наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представляется возможным. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в силу закона, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-57 минут в г.Хабаровске в районе дома <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак (далее г/н) №, под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля «Субару Импреза», г/н №, под управлением ФИО5

Согласно материалам ДТП (ЖУДТП № №) виновником в данном ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, к административной ответственности по. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Пульсар», г/н №, по дорожной развязке <адрес> не выдержала дистанцию и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», г/н №, водитель ФИО6, который отбросило на впереди идущий автомобиль «Субару Импреза», г/н №, водитель ФИО5, которого отбросило на ограждение, чем нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля «Субару Импреза» является ФИО5 (л.д. 9)

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО6, ФИО7 не застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО7 в связи с тем, что управлял автомобилем «Субару Импреза» в период по его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии (л.д. 35), согласно п.1.1. которого к Киму В.Т. перешло право требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника ЕЕЕ № на получение обязательств по выплате ущерба в связи с наступившим событием, а именно – ущербом, причиненным ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля «Субару Импреза», согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортных средств – участвовавших в ДТП. Согласно акту осмотра автомобиля «Субару Импреза», г/н №, составленному АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящие к заявленному случаю: панель задка – следы сквозной коррозии, крышка багажника, капот не в цвет транспортного средства, крыло переднее правое деформировано, дверь задняя левая деформирована, дверь передняя левая – деформирована, боковина задняя правая – следы восстановительного ремонта, боковина задняя левая – следы восстановительного ремонта, бампер передний – следы восстановительного ремонта. Также установлены повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представилось возможным – подкрылок передний левый, повреждения с образованием разрыва материала. Указанный акт подписан ФИО7

Согласно акту осмотра автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, составленному АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному событию – бампер передний не соответствует цвету транспортного средства, бампер задний – следы восстановительного ремонта, дверь передняя правая – лакокрасочное покрытие, дверь задняя правая – лакокрасочное покрытие, дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия. Указанный акт подписан ФИО6

Страховое возмещение по заявлению ФИО3 ПАО «Росгосстрах» не выплачено, указанный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в связи с возникшими у страховой организации сомнениями в отношении факта наличия страхового случая, ПАО «Росгосстрах» обратилось в экспертное учреждение для проведения трассологической экспертизы. Сомнения, в том числе, возникли по причине того, что незадолго до рассматриваемого ДТП, ПАО СК «Росгострах» выплатило страховое возмещение в размере 733328 руб. в счет причинения ущерба автомобилю, пострадавшему в ДТП, виновником которого являлся водитель автомобиля «Ниссан Пульсар» г/н №

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание представителем ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Пульсар», г/н №, и «Toyota Brevis», г/н №, в ходе которого автомобиль «Nissan Pulsar», г/н №, получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого повторителя поворота.

Как установлено в судебном заседании ПАО «Росгосстрах» при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «Субару Импреза», г/н №, проведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с исследовательской частью акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» ФИО8 в данной дорожной ситуации имел место контакт передней части автомобиля «Ниссан Пульсар», г/н №, с задней частью автомобиля «Тойота Кроун», г/н № левой передней части автомобиля «Тойота Кроун а», г/н №, с правой задней частью автомобиля «Субару Импреза», г/н №, и левого переднего угла автомобиля «Субару Импреза», г/н №, с ограждением.

При исследовании повреждений передней части автомобиля «Ниссан Пульсар», г/н №, установлено следующее: повреждена передняя часть автомобиля, а именно капот, передние крылья, планка крепления переднего бампера, рамка крепления радиатора, передний бампер. Направление повреждений спереди назад по ходу движения автомобиля.

При исследовании повреждений задней части автомобиля «Тойота Кроун», г/н №, установлено следующее: повреждены крышка багажника, панель задка, панель пола, задние крылья, труба правого глушителя, задний бампер, задняя оптика, повреждения выражены в виде замятия и деформации задних крыльев, крышки багажника, панели пола, правой трубы глушителя, разрушения корпуса фар, разрушение правой части и замятие центральной области заднего бампера. Направление повреждений от задней части к передней и справа налево по ходу движения автомобиля.

При исследовании повреждений задней части автомобиля «Субару Импреза», г/н № установлено следующее: повреждены вертикальная панель крышки багажника, правое заднее крыло, панель пола багажника справа, панель задка справа, задний бампер с разрывом материала правого заднего угла, задние фонари.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО14. повреждения передней части автомобиля «Ниссан Пульсар» г/н № повреждения задней и передней частей автомобиля «Тойота Кроун» г/н № и повреждения задней части автомобиля «Субару Импреза» г/н № не могут соответствовать сведениям, заявленным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 подтвердил выводы данного заключения, пояснил, что проводил исследование на основании фотоизображений, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах». Исследовав все повреждения автомобилей, он пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют данному механизму повреждений и показаниям водителей. Повреждения передней части автомобиля «Ниссан Пульсар» не соответствуют повреждениям задней части автомобиля «Тойота Кроун», имеющиеся повреждения у автомобиля «Тойота Кроун» могли лишь частично образоваться от столкновения с автомобилем «Ниссан Пульсар», их характер свидетельствует, что на задней части автомобиля «Тойота Кроун» были повреждения, образовавшиеся до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что объем повреждений в задней части автомобиля «Субару Импреза» больше, чем могло бы образоваться при столкновении с передней частью «Тойота Кроун», в частности следы повреждений на задней части крышки багажника автомобиля «Субару Импреза» не могли образоваться от столкновения с передней частью автомобиля «Тойота Кроун», их характер также свидетельствует, что на задней части автомобиля «Субару Импреза» были доаварийные повреждения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трассологическая и товароведческая экспертиза автомобиля «Субару Импреза», г/н № с целью определить, соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля в аналогичной комплектации, в технически исправном состоянии, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия без повреждений в дорожно-транспортном происшествии, а также определения стоимости годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, и их износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № (описательная часть) при изучении фотоизображений повреждений аварийного характера, распложенных на передней части кузова автомобиля «Ниссан-Пульсар, г/н № установлено, что в его центральной части расположено вдавленное, в направлении спереди назад, повреждение. По видимым, прямым линиям изгиба, от центральной части кузова или от его продольной оси, к левой и правой боковым плоскостям, угол отклонения данного повреждения составляет 110 градусов. Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль «Ниссан Пульсар», г/н №, контактировал в вертикально расположенным препятствием, находившимся на одном уровне с указанным повреждением. Фронтально-распложенные повреждения и разрушения кузовных элементов передней части кузова, указывают на то, что данные разрушения получены в результате контактного взаимодействия с препятствием (повреждающим элементом) обладающим повышенной прочностью. При сопоставлении масштабных изображений автомобилей «Ниссан Пульср» и «Тойота Кроун» и визуальной оценке фотоизображений, а также учитывая конечное положение данных транспортных средств, зафиксированное на первичной схеме ДТП, установлено, что на уровне расположения повреждений в передней части кузова автомобиля «Ниссан Пульср», на задней части кузова автомобиля «Тойота Кроун», подобные повреждающие элементы отсутствуют. Также при изучении вида и характера повреждений, как на автомобиле «Ниссан Пульсар», так и на автомобиле «Тойота Кроун», парных, контактировавших при столкновении и следовоспринимающих элементов, не выявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае столкновения автомобиля «Ниссан Пульсар» с задней частью автомобиля «Тойота Кроун», повреждения на автомобиле «Ниссан Пульср» не могли быть образованы в полном заявленном объеме.

По результатам исследования эксперт делает вывод, что при наличии визуально установленных парных объектов контактного взаимодействия установлено, что механизм и характер повреждений автомобиля «Субару Импреза» при столкновении с автомобилем «Тойота Кроун» соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос о возможности столкновения с иным транспортным средством или объектом при иных обстоятельствах, не представляется возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 подтвердил доводы экспертного заключения, пояснил, что описанные в материалах дела обстоятельства ДТП не в полной мере соответствуют установленным на автомобилях повреждениям. Повреждения задней автомобиля «Тойота Кроун» не могли образоваться при столкновении с автомобилем «Ниссан Пульсар», поскольку повреждения последнего свидетельствуют, что удар был с вертикально расположенным объектом: столб, ограждение, в случае столкновения с грузовым автомобилем, если угловая часть располагалась на определенной высоте и обладала повышенной прочностью.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведенного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» среднерыночная стоимость автомобиля «Субару Импреза», г/н №, составляет 289 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт (363650 руб.) превышает его среднерыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 83715,89 руб.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями другого участника, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Учитывая выводы акта экспертного исследования № АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений экспертов, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Субару Импреза», г/н № вызванные в результате столкновения с автомобилем «Тойота Кроун», г/н №, не связаны с виновными действиями водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Ниссан Пульсар», поскольку характер повреждений автомобилей «Тойота Кроун» и «Ниссан Пульсар» не в полной мере соответствует друг другу и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и размером причинных истцу убытков в результате ее виновных действий автомобилю «Субару Импреза» не установлена.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение ООО «РЭОЦ «Вымпел» выводов и исследований по вопросу о механизме образования повреждений на транспортных средствах – участниках ДТП, не содержит.

Принимая во внимание требование п. 20 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что у ПАО «Росгосстрах» не имелось оснований для возмещения ущерба, поскольку истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии сведения не являются подтверждением факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов истца, а они по заключению экспертов, проводившего судебную экспертизу не в полной мере соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что истцом не доказано, что данный рассматриваемый случай является страховым и имеется причинно-следственная связь между ДТП и страховым случаем, принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию обнаруженных на транспортном средстве повреждений, место столкновения, суд считает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного истцом события.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 11 декабря 2017 года.

Судья С.А. Карпачева