Решение № 2-2075/2020 2-2075/2020~М-2428/2020 М-2428/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2075/2020

Дело № 2-2075/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004170-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 октября 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 307 106,68 рублей, сумму неустойки в размере 307 106,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 153 553,34 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 850 рублей; почтовые расходы в размере 905 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 27 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 307 106,68 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата страхового возмещения по направленной в его адрес досудебной претензии произведена не была, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 307 497 рублей, сумму неустойки в размере 307 497 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей; штраф в размере 153 478,50 рублей, почтовые расходы в размере 905 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражениях. При этом, в случае удовлетворения требований просила о снижении размера штрафных санкций и неустойки до минимальных пределов с учетом доводов возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2019 года в 04ч. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 13.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» после проведенного осмотра приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 31.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 307 106,68 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 02.07.2020 года №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения соответствующие заявленному событию от 27 ноября 2019 года.

Вместе с тем, представленное в материалы дела, заключение <данные изъяты>» № от 02.07.2020г., вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, в связи с чем, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП от 27.11.2019 за вычетом повреждений, не относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию по Единой Методике с учетом износа составляет 307 497 рублей.

Заключением эксперта установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2019.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, достоверным. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования. Выводы эксперта даны по всем вопросам, изложенным в определении о назначении экспертизы, носят конкретный, а не вероятностный характер. Суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить данное заключение эксперта в основу своего решения по делу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, и требования ст. 7 ФЗ, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 307 497 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 307 497 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о чем также было заявлено представителем ответчика, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа являются обоснованными.

При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа согласно статье 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа до указанного размера, суд выполняет свою обязанность и учел выше изложенные обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, представленной в материалах дела.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком и понесенные истцом почтовые расходы в размере 905 рублей, поскольку суд признает их судебными расходами, так как они связаны с рассмотрением данного дела судом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности на общую сумму 1850 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная истцом, не содержит сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. А следовательно с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец при предъявлении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 7274,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 307 497 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7274,97 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 06 ноября 2020 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу