Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-704/2018;)~М-552/2018 2-704/2018 М-552/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело №2-3/2019 (2-704/2018)

24RS0040-02-2018-000619-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 25 февраля 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием представителя истца – адвоката Терновых С.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Фадеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 123574 рубля 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3671 рубль 48 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, мотивируя следующим. 12 сентября 2017 г. в 17 часов 45 минут в г.Норильске на ул.50 лет Октября, д.16«а», произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Allion, государственный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный знак № под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.9.10 ПДД РФ, которая, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Toyota Allion, государственный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ОСАГО водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование», истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №2-97/2018 от 25 января 2018 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 64200 рублей. Решением Норильского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-97/2018 требования к страховщику удовлетворены в полном объеме по взысканию страхового возмещения в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №2-97/2018 от 25 января 2018 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 187774 рубля 02 копейки. Таким образом, ответчик обязана возместить реальный ущерб в размере 123574 рубля 02 копейки (187774,02 (реальный ущерб по Норильским ценам) - 64200 (страховая выплата по Единой методике), а также судебные расходы.

Определением суда от 23 октября 2018 г. в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10-11 т.3).

Истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит суд, с учетом заключения судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 85195 рублей (149395 (реальный ущерб по норильским ценам) – 64200 (страховая выплата по Единой методике) = 85195 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, о чем представила письменное заявление (л.д.84 т.3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В письменном заявлении от 19 июня 2018 г. просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Терновых С.В. (л.д.47 т.1).

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 19 июня 2018 г. (л.д.45 т.1) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку для того, чтобы полностью восстановить поврежденный автомобиль, то есть привести его в надлежащее состояние, необходимо заменить поврежденные детали оригинальными запасными частями. Автомобиль истца действительно восстановлен, но без установления оригинальных запасных частей, поскольку на их приобретение необходимо затратить больше денежных средств, а суммы страховой выплаты, полученной от страховщика, не хватило. Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 66 предусмотрена как страховая выплата, так и восстановительный ремонт. Кроме того, согласно п. 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов в редакции от 22 января 2015 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. С доводами стороны ответчика о том, что реальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласен, поскольку страховая компания не имеет представительств на территории г.Норильска, СТО страховщика также не имеется на территории г.Норильска, в связи с чем и была произведена страховая выплата, а не выполнен восстановительный ремонт. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-97/2018 ответчик участвовала в судебном заседании в качестве третьего лица, а также она присутствовала при осмотре автомобиля. Решение суда от 27 февраля 2018 г. ответчик не обжаловала, и оно вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, исковые требования признала в части возмещения расходов на ремонт с учетом износа, то есть в сумме 43916 рублей (108116 – 64200 = 43916 руб.), и суду пояснила, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2017 г., не оспаривает, была привлечена к административной ответственности. Вместе с тем, не согласна с заявленной суммой реального ущерба, полагая, что должна оплатить истцу расходы на восстановление ущерба только от ДТП. В экспертизе указано, что повреждено правое крыло, задний правый фонарь, несмотря на то, что поврежден был только задний бампер. В настоящее время полученные повреждения невозможно проверить, так как автомобиль истца полностью восстановлен.

Представитель ответчика – адвокат Фадеева Е.Н., действующая на основании ордера № от 25 февраля 2019 г. (л.д.83 т.3), в судебном заседании исковые требования признала в части и суду пояснила, что на момент подачи искового заявления к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца уже был восстановлен, фактические затраты составили 102105 рублей. Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № 2-704/2018 среднерыночная стоимость автомобиля на дату завершения ремонта – 31 октября 2017 г. составляет 537320 рублей. Поврежденный автомобиль на осмотр в экспертное учреждение не был предоставлен. Ответчик при осмотре видела, что бампер на автомобиле стоит не новый, а задний фонарь не был поврежден, что подтверждают фотографии. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с применением цен новых деталей - аналогов муниципального образования город Норильск Красноярского края, без учета износа составляет 108116 рублей, поэтому ответчик согласна выплатить истцу 43916 рублей (108116-64200=43916 руб.). Взыскание большей суммы приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку ею не доказаны понесенные расходы свыше 102505 рублей, которые были потрачены на восстановление автомобиля, и выполненные работы соответствуют перечню повреждений.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 06 июня 2018 г. (л.д.36 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», проведенной по гражданскому делу № 2-97/2018 от 25 января 2018 г., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа деталей в рамках цен НПР составляет 187774 рубля 02 копейки, а фактические затраты по восстановлению транспортного средства составляют 102500 рублей. Таким образом, автомобиль истца был восстановлен в полном объеме на момент проведения экспертизы. Затраты на восстановление должны быть подтверждены расчетом и заключением эксперта, а при использовании более разумного и распространенного способы устранения вреда затраты могут быть и меньше, в этом случае и возмещение будет уменьшено. Существуют различные способы восстановления автомобиля, как с помощью оригинальных, так и аналоговых запасных частей. Кроме того, с 22 апреля 2017 г. не предусмотрена выплата страхового возмещения, поскольку страховщик может организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания за счет страховщика в соответствии с заключенным договором страхования. Сведения о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, в материалах дела отсутствуют, потому полагает, что понесенные убытки на восстановительный ремонт можно взыскать со страховщика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 27 декабря 2018 г. (л.д.68 т.3), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила письменный отзыв, в котором указывает на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 27 февраля 2018 г. судом по делу №2-97/2018 вынесено решение, и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение (в связи со случившимся ДТП от 12 сентября 2017 г.) в размере 9151 рубль 35 копеек. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено в полном объеме (л.д.67 т.3).

Выслушав представителя истца – адвоката Терновых С.В., ответчика ФИО1, ее представителя - адвоката Фадееву Е.Н., исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

12 сентября 2017 г. в 17 часов 45 минут в г.Норильске на ул.50 лет Октября, д.16а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion, государственный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8 т.1), материалами административного производства ГАИ (л.д.25-29 т.1).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО1 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный знак №не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Allion, государственный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Allion, государственный знак №, причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2017 г. (л.д.10, 25 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9,26 т.1), объяснениями ФИО2 (л.д.27 т.1), ФИО1 (л.д.28 т.1), рапортом от 12 сентября 2017 г. (л.д.29 т.1) и не опровергаются ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 г. вступило в законную силу без обжалования.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств даёт суду основание для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что ею не оспаривается. Суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО2 не установлено, что сторонами также не оспаривается.

Собственником автомобиля Toyota Allion, государственный знак № является истец ФИО2 (л.д.18 т.1). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии № (л.д.17 т.1), автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №, что отражено в справке о ДТП (л.д.8 т.1).

В целях восстановления поврежденного автомобиля Toyota Allion, государственный знак № истец ФИО2 обратилась к «ИП ФИО8». Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 25 сентября 2017 г., были установлены повреждения: облицовка заднего бампера – деформация пластика и трещина в правой части – замена, окраска; отражатель заднего бампера правый – разрушен - замены; фонарь задний правый – трещина и облом крепления - замена; крыло заднее правое - …. деформирование …. задней части – ремонт (1,0 н/ч), окраска; панель задка – деформирование ИРЖ в правой части с вытяжкой металла, с разрывом металла – замена, окраска; пол багажника – деформация ИРЖ задней правой части правой – ремонт (4,0 н/ч), окраска; суппорт фонаря заднего правого – деформирование – ремонт (1,5 н/ч), окраска; уплотнитель крышки багажника – разрыв - замена; обивка панели задка –облом креплений - замены; крышка багажника – плавная вмятина, в задней правой части – ремонт (1,0 н/ч), окраска; измерить геометрию крышки багажника – выполнить (л.д.68-69 т.1).

Согласно накладной от 31 октября 2017 г. для восстановительного ремонта были приобретены следующие запасные части и материалы на общую сумму 49500 рублей: бампер зданий 1 шт. - 18000 рублей; фонарь задний правый 1 шт. – 9500 рублей; уплотнитель багажника 1 шт. – 55500 рублей; отражатель заднего бампера – 1000 рублей; пластиковая накладка задней панели 1 шт. – 2000 рублей; панель задняя 1 шт. – 2500 рублей; герметик 2 шт. – 900 рублей (450х2=900руб.); антилравий 1 шт. – 600 рублей; растворитель 5 шт. – 900 рублей (180х5=900руб.); грунт 1 шт. – 1300 рублей; лак 1 шт. – 2100 рублей; шпатлевка 1 шт. – 400 рублей; наждачка 600 4 шт. – 200 рублей (50х4=200руб.), наждачка 1000 4 шт. - 160 рублей (4х40=160руб.), наждачка 2000 2шт – 80 рублей (40х2=80руб.); краска 1 шт. - 4365 рублей (т.1 л.д.71).

Из заказ-наряда Автоцентра «Пилот», дата приема 14 октября 2017 г., дата выпуска 31 октября 2017 г., следует, что были произведены следующие виды работ по восстановлению автомобиля Toyota Allion, государственный знак №№ принадлежащего истцу ФИО2 на общую сумму 53000 рулей: замена задней панели со сварочными работами и окрасом – 15000 рублей; замена заднего бампера с окрасом – 10000 рублей; замена заднего правого фонаря – 1500 рублей; ремонт крышки багажника с окрасом – 8000 рублей; ремонт правого заднего крыла с окрасом – 7000 рублей; ремонт пола багажника с восстановлением шумоизоляции с окрасом – 8000 рублей; восстановление геометрии крышки багажника – 3000 рублей; замена пластиковой накладки задней панели – 500 рублей (т.1 л.д.72).

Таким образом, стоимость фактически понесенных истцом ФИО2 затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Allion, государственный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2017 г., составляет 102505 рублей (49505+53000= 102505руб.), что также подтверждается кассовыми чеками на сумму 49505 рублей и на сумму 53000 рублей (л.д.70 т.1).

Суд признает необходимым проведение вышеуказанных работ по восстановлению автомобиля истца, поскольку они соответствуют характеру и объему повреждений, причиненных имуществу; работы, используемые материалы и запчасти, связаны с обстоятельствами ДТП и были необходимы и целесообразны для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП и зафиксированных в акте осмотра автомобиля.

Кроме того, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 25 сентября 2017 г. повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 12 сентября 2017 г., составленной на месте ДТП, в которой отражено, что в результате ДТП у автомобиля Toyota Allion, государственный знак №№ имеются следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, скрытые повреждения, отражатель справа на заднем бампере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.11 ст.12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

03 ноября 2017 г. истец направила досудебную претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просила, с учетом того, что сумма затрат на восстановительный ремонт составила 102505 рублей, выплатить ей полную сумму страхового возмещения в сумме 47456 рублей 35 копеек (102505-55048,65=47456,35) (л.д.78), в удовлетворении которой 15 ноября 2017 г. было отказано, поскольку заказ-наряд Автоцентра «Пилот» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 го № 432-П, в части стоимости запчастей, расходных материалов. Кроме того, страховая выплата в размере 55048 рублей 65 копеек была произведена (л.д.79 т. 1).

Из материалов гражданского дела № 2-97/2018 установлено, что 18 декабря 2017 г. истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства в размере 47456 рублей 35 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом увеличения размера 24677 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от размер удовлетворенных требований.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 февраля 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решением постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 9151 рубль 35 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 4575 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы - по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27400 рублей, а всего 51627 рублей 03 копейки (л.д.11-16 т.1).

Решением суда от 27 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 03 апреля 2018 г., установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2017 г., а, соответственно, и причинения материального ущерба истцу, явились действия водителя ФИО1, не выполнившей требования Правил дорожного движения РФ.

Истец ФИО2 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие, происшедшее 12 сентября 2017 г., страховым случаем, произведя истцу 23 октября 2017 г. страховое возмещение в размере 55048 рублей 65 копеек на основании экспертного заключения №

Между тем, согласно заключению эксперта № от 25 января 2018 г. в рамках проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Allion, государственный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий, составила 64200 рублей (л.д.48-59 т.1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 9151 рубль 35 копеек (64200 – 55048,65).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-97/2018 ФИО1 была привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

24 мая 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 51627 рублей 03 копейки (л.д.105,106 т.1).

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил в пользу истца в счет страхового возмещения 9151 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2018 г. на сумму 9151 рубль 35 копеек (л.д.69 т.3). Таким образом, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещении в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения от 17 октября 2017 г. (л.д.73-74 т.1), Актом о страховом случае от 21 октября 2017 г. (л.д.75 т.1), платежным поручением № от 23 октября 2017 г. о выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 55048 рублей 65 копеек (л.д.77 т.1), экспертным заключением № (л.д.94-104 т.1).

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 25 января 2018 г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-97/2018 (л.д.48-59 т.1), стоимость ремонта автомобиля истца Toyota Allion, государственный знак № без учета износа деталей составляет 187714 рублей 02 копейки, с учетом износа 149520 рублей 22 копейки, рыночная стоимость на дату ДТП 12 сентября 2017 г. составляет 149520 рублей.

Из Акта осмотра транспортного средства от 25 января 2018 г. следует, что на момент осмотра на автомобиле произведен восстановительный ремонт в полном объеме. Ответчик присутствовала при осмотре автомобиля истца (л.д.53-54 т.1), что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Определением Норильского городского суда от 23 октября 2018 г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный знак № собственником которого является ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2017 г., производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в Красноярске» (л.д.12-14 т.3).

Согласно заключению эксперта №(18) от 29 декабря 2018 г. ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в Красноярске», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный знак № собственником которого является ФИО2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с применением справочников РСА, без учета износа, с учетом оригинальных деталей составляет 92145 рублей; стоимость восстановительного ремонта с применением цен новых оригинальных деталей муниципального образования город Норильск Красноярского края, без учета износа составляет 149395 рублей; стоимость восстановительного ремонта с применением цен новых деталей - аналогов муниципального образования город Норильск Красноярского края, без учета износа составляет 108116 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 12 сентября 2017 г. могла составлять 545110 рублей, на дату завершения ремонта – 31 октября 2017 г. могла составлять 537320 рублей, на дату проведения экспертизы составляет 589000 рублей. Виды выполненных работ, указанных в накладной от 31 октября 2017 г., а также в заказ-наряде от 31 октября 2017 г., в целом соответствуют перечню повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра № «ИП ФИО8» от 25 сентября 2017 г., за исключением панели крепления фонаря заднего правого (л.д.45-56 т.3).

При составлении экспертами заключения были использованы следующие информационные источники:

- трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Официальный программный продукт «AudaPad Web» ООО Аудатекс. Сертификат №

- временная среднерыночная стоимость нормо-часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, г.Красноярску и Республике Хакасия (срок введения с 01 марта 2015 г.),

- тематические сайты Интернет.

Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с методическими требованиями, изложенными в следующей литературе: Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2013; Положение центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом была принята за основу стоимость нормо-часа (с применением коэффициента 1,2 для Северного региона Красноярского края) в г.Норильске для автомобилей Тойота данного класса по слесарно-механическим, кузовным, жестяницким и арматурным работам на дату 12 сентября 2017 г., которая составляла 12040 рублей, стоимость нормо-часа по окраске составляла 1200 рублей. Стоимость необходимых новых оригинальных запасных частей, а также новых деталей – аналогов принята согласно розничным ценам на день составления заключения (с учетом доставки до г.Норильска) магазина «Экстра-24», специализирующегося на продаже автозапчастей «под заказ» для автомобилей импортного производства, находящего по адресу: <адрес>, магазина «Kaskadauto», специализирующегося на продаже запчастей «под заказ», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «EmEx» (ООО «Логистик Сервис»), специализирующихся на продаже автозапчастей «под заказ» для автомобилей импортного производства, расположенного по адресу: <адрес>. При этом цены были скорректированы с учетом разницы курса валют между датой составления заключения и датой ДТП.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом указанных норм, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании размера ущерба, превышающего произведенную страховую выплату, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 - собственника транспортного средства Volkswagen Passat, государственный знак №

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должна быть определена из расчета среднерыночных цен на оригинальные запасные части, поскольку применение оригинальных запчастей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответственного за ущерб лица. Ответчик не обосновал объективными данными, что использование оригинальных запасных частей приведет к обогащению истца.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик. Кроме того, аналоговые запасные части отличаются от оригинальных в том числе и по толщине металла, а также могут отличаться по потребительским свойствам.

Таким образом, за размер реального ущерба суд принимает согласно заключению эксперта №(18) от 29 декабря 2018 г. ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в Красноярске», среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, государственный знак №, рассчитанную с применением цен новых оригинальных деталей муниципального образования город Норильск Красноярского края, что составляет без учета износа - 149395 рублей.

С учетом размера перечисленного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 64200 рублей в пользу истца с ФИО1 согласно заявленным требованиям подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба сумма в размере 85195 рублей (149395-64200= 85195 руб).

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость реального ущерба истца на восстановительный ремонт необходимо взыскивать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» суд находит не основанными на законе. Кроме того, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала заявленный истцом случай страховым и исполнила свои обязательства, выплатила в пользу истца ФИО2 страховое возмещение. В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала размер страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость реальных затрат истца на восстановительный ремонт необходимо рассчитывать исходя из среднерыночной стоимости автомобиля с применением цен новых деталей – аналогов муниципального образования г. Норильска, без учета износа в размере 108116 рублей, а не их среднерыночной стоимости с применением цен новых оригинальных деталей муниципального образования г. Норильска, без учета износа в размере 149395 рублей, суд находит необоснованными, поскольку истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом, завышена, в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

Доводы ответчика о том, что в расчет ущерба вошло восстановление повреждений автомобиля, не причиненных в результате ДТП, тогда как поврежден был только задний бампер, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Так, повреждения автомобиля, учтенные при проведении экспертизы по данному делу, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 12 сентября 2017 г., составленной сотрудником ГАИ на месте ДТП, в которой отражено, что в результате ДТП у автомобиля Toyota Allion, государственный знак № имеются следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, крышка багажника, скрытые повреждения, отражатель справа на заднем бампере (т.1 л.д.8).

Эти же повреждения подробно были описаны в Акте осмотра транспортного средства № от 25 сентября 2017 г., где кроме деформации пластика и трещины в правой части заднего бампера, были установлены иные повреждения: разрушение правого отражателя заднего бампера; трещина и облом крепления фонаря заднего правого; деформирование крыла заднего правого; деформирование ИРЖ в правой части с вытяжкой и разрывом металла панели задка; деформация ИРЖ задней правой части пола багажника; деформирование суппорт фонаря заднего правого; разрыв уплотнителя крышки багажника; облом креплений обивки панели задка; плавная вмятина в задней правой части крышки багажника (л.д.68-69 т.1).

Суд полагает, что указанные повреждения связаны с ударом в задний бампер автомобиля истца, который ответчик не оспаривает.

Для восстановительного ремонта автомобиля истца ею были приобретены запасные части и материалы, соответствующие выше описанным повреждениям: бампер зданий, фонарь задний правый, уплотнитель багажника, отражатель заднего бампера, пластиковая накладка задней панели, панель задняя, герметик, антилравий, растворитель, грунт, лак, шпатлевка, наждачка, краска, что подтверждается накладной от 31 октября 2017 г. (т.1 л.д.71) и не опровергнуто ответчиком. При этом, как поясняет представитель истца, истец приобретала для ремонта не оригинальные запасные части, так как суммы, выплаченной страховой компанией, было недостаточно для ремонта.

Фактически выполненные Автоцентром «Пилот» работы по ремонту автомобиля Toyota Allion, государственный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2: замена задней панели; замена заднего бампера с окрасом; замена заднего правого фонаря; ремонт крышки багажника с окрасом; ремонт правого заднего крыла с окрасом; ремонт пола багажника с восстановлением шумоизоляции с окрасом; восстановление геометрии крышки багажника; замена пластиковой накладки задней панели, состоят в причинно-следственной связи с ДТП (т.1 л.д.72). Из видов выполненных работ, указанных в накладной от 31 октября 2017 г., а также в заказ-наряде от 31 октября 2017 г., не соответствует перечню повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра № «ИП ФИО8» от 25 сентября 2017 г., лишь ремонт панели крепления фонаря заднего правого, который не рассчитывался экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта, что следует из заключения эксперта №(18) от 29 декабря 2018 г. (л.д.45-56 т.3).

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с меньшими затратами, чем указано в заключении эксперта №(18) от 29 декабря 2018 г. ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в Красноярске», также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО2 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3672 рубля, что подтверждается чек-ордером от 08 мая 2018 г. (л.д.2 т.1).

Размер удовлетворенных требований истца составляет 85195 рублей.

Учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 2755 рублей 85 копеек (85195- 20000) х 3% + 800 = 2755,85 руб.).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг за консультацию, подготовку документов, составление иска в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 20000 рублей (8000+12000=20000 руб.), которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 03 мая 2018 г. (л.д.7, 46 т.1).

Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, реальный объем оказанный истцу юридической помощи, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», количество судебных заседаний, считает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридически услуг и услуг представителя в полном объеме в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 реальный ущерб в размере 85195 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2755 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 107950 (сто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 г.