Решение № 2-1088/2020 2-1088/2020~М-977/2020 М-977/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1088/2020

Дело № 2-1088/2020

37RS0010-01-2020-001491-55

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые нерудные технологии» о взыскании платы за пользование имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые нерудные технологии» о взыскании платы за пользование имуществом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в размере 12,5% в праве общей долевой собственности на следующую самоходную технику: грохот TESAB TS 3600, год выпуска 2012; дробилка TEREX PEGSON XR 400, год выпуска 2008.

Право собственности на долю в праве общей собственности на Грохот и Дробилку возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 октября 2014 года, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ООО «АгроТехСервис» (продавец). Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области внесены учетные записи о праве собственности ФИО1 на долю в размере 12,5%, что подтверждается письмом Департамента от 27.04.2017 исх. № 1062010/11-08. Другим участником общей долевой собственности является ООО «АгроТехСервис». 30 октября 2014 года между ИП ФИО1 и ООО «АгроТехСервис» были заключены два Соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которым доходы от использования спецтехники по соглашению участников долевой собственности должны были поступать ООО «АгроТехСервис», поскольку именно во владении и пользовании данного лица находилось указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 г. по делу № А17- 4079/2015 ООО «АгроТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «АгроТехСервис» утвержден ФИО2.

Истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с требованиями дать пояснения относительно использования техники, получения дохода от ее использования. Согласно ответа конкурсного управляющего ФИО2 техника была передана на хранение в ООО «Нерудная транспортная компания» и находится по адресу: <...>. Однако истцу известно, что Грохот и Дробилка использовались в производственной деятельности ответчика ООО «Новые нерудные технологии» при выполнении работ, что подтверждается Договором подряда от 01.02.2018 г. (заказчик ООО «ТавридаТехнострой») и Договором подряда от 09.10.2018 г. (заказчик АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького»). При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования техники отсутствуют; согласия на распоряжение принадлежащей ФИО1 техникой истец ООО «АгроТехСервис» не давал.

Таким образом, ООО «АгроТехСервис», исходя из содержания Соглашений о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 30.10.2014 г., ООО «АгроТехСервис» обязано было получить плату за пользование техникой, находящейся в общей долевой собственности ФИО1 и ООО «АгроТехСервис», и распределить доход согласно долям в праве собственности. Указанные в соглашениях действия ООО «АгроТехСервис» не выполнены, а ООО «Новые нерудные технологии» в связи «бесплатным» использованием чужого имущества, сберегло за счет истца плату за пользование имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения от использования спецтехники Грохот TESAB TS 3600 и Дробилки TEREX PEGSON XR 400 в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 год в размере 4 293 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 613,25 рублей за период с 16.11.2019 г. по 12.05.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на взысканную сумму, начиная с 13 мая 2020 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

28 июля 2020 г. от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 3711469,89 руб., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 28.07.2020 в размере 150594,16 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом представленного заявления об изменении исковых требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «АгроТехСервис» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником доли в размере 12,5% в праве общей долевой собственности на следующую самоходную технику: грохот TESAB TS 3600, год выпуска 2012; дробилка TEREX PEGSON XR 400, год выпуска 2008, что подтверждается договором купли-продажи от 29.11.2014 г. (л.д.18).

Другим участником общей долевой собственности является ООО «АгроТехСервис».

30 октября 2014 года между ИП ФИО1 и ООО «АгроТехСервис» были заключены два Соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которым имущество находится непосредственно у ООО «АгроТехСервис», доходы от использования имущества поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. (л.д.20,21).

Техника была передана на хранение в ООО «Нерудная транспортная компания» и как стало известно истцу, техника использовалась в производственной деятельности ответчика ООО «Новые нерудные технологии» при выполнении работ. В качестве доказательства данного факта служат Договор подряда № 7/17 от 09.10.2018 года, заключенный между АО «Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького» и ООО «Новые нерудные технологии» и Договор подряда №18/02/01-01 от 01.02.2018 г., заключенный между АО «ТАВРИДАТЕХНОСТРОЙ» и ООО «Новые нерудные технологии».

При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования техники отсутствуют, согласия на распоряжение принадлежащей ФИО1 техникой истец ООО «АгроТехСервис» не давал.

В связи с тем, что ответчик пользовался техникой и получал доход от договоров подряда, а также в отсутствие договорных и фактических отношений между сторонами, требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за период с февраля 2018 г. по декабрь 2019 г., является правомерным.

Для определения величины рыночной арендной платы за пользование принадлежащей истцу техникой ФИО1 обратился в ООО «ИвОценка». Согласно отчета №08/06/20-01 от 23.06.2020, составленного ООО «ИвОценка» потенциальный среднемесячный доход от аренды техники составил 1290946,05 руб., в том числе, 847109,79 руб. в месяц за пользование дробилкой TEREX PEGSON XR 400, 443836,26 руб. в месяц

Таким образом, с учетом представленного отчета об оценке, доход от использования техники за период с 01.02.2018 г. по 31.12.2019 г. составил 29691759,15 руб. из следующего расчета: 847 109,79x23 = 19 483 525,17 руб. (за дробилку), 443 836,26 х 23 = 10 208 233,98 руб. (за грохот).

Размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спецтехнику составляет 12,5 %.

Общая сумма неосновательного обогащения по требованию ФИО1 составляет 3711469,90 руб. из расчета: (19 483 525,17 х 12,5 % = 2 435 440,65 руб. (за дробилку) + 10 208 233,98 х 12,5 % = 1 276 029,25 руб. (за грохот)).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиком настоящий расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения от использования спецтехники подлежит удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3711469,89 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения, полученного от использования спецтехники, которая была получена ответчиком, согласно почтового уведомления 15.11.2019 года. Ответчиком требования истца до настоящего времени не выполнены.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению денежные проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 28.07.2020 в размере 150594,16 руб., который является арифметически верным.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150594,16 руб. за период с 16.11.2019 по 28.07.2020, с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче данного искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 27.03.2020. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27510,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новые нерудные технологии» о взыскании платы за пользование имуществом удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые нерудные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства за пользование имуществом в размере 3711469,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150594,16 руб. за период с 16.11.2019 по 28.07.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27510,32 руб., всего взыскать 3889574,37 руб.

Взыскать с ООО «Новые нерудные технологии» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 31.07.2020 года.