Решение № 2-3512/2017 2-3512/2017 ~ М-3925/2017 М-3925/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3512/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО6. – ФИО7., действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» - ФИО9., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований ФИО12. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать истцу 1-комнатную квартиру, строительный номер 268, на 3-ем этаже в 4 подъезде, общей площадью 40,69кв.м., многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в части выплаты ООО «<данные изъяты>» в срок предусмотренный договором денежные средства в счет цены договора в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного договора, срок передачи объекта строительства определен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически, квартиры была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором. Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, однако требование истца было проигнорировано. В виду отказа от добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя ФИО13. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО15. возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать, поскольку считал, что нарушений со стороны застройщика не было, однако, документов, подтверждающих факт направления и получения истцом сообщения о завершении строительства объекта и о его готовности к передаче представить не смог.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. П. 5.1 Договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16. и ООО «<данные изъяты>», также содержит ссылку на указанный Закон.

Срок передачи объекта, согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Также, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и истцом, окончательная цена квартиры составила <данные изъяты> (п. 2.1 Договора), которую ФИО17. уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что сторона истца исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана ему в связи с продолжением строительства, и согласно акту приема-передачи квартиры в многоквартирном доме, передача квартиры фактически была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу. На ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составляет 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, сумма неустойки составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 9 % / 300 х 175 (дней)х2).

Как следует из материалов дела, истцы в порядке п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направляли в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу, в нарушение п. 4.5 договора, не направил в адрес ФИО18. уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта, что позволило бы ему избежать гражданско-правовых последствий, однако, истец со свое стороны, также не предпринял мер по своевременному получению жилья. Учитывая изложенное, имеет место быть вина обеих сторон, выразившаяся в форме бездействия в приеме/передаче квартиры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая доводы сторон о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному окончанию строительства, степень вины обеих сторон, предпринимаемые ими действия, суд считает, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» допущена просрочка передачи квартиры, истец ФИО19. был лишен возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>. (неустойка, подлежащая взысканию) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) : 100% х 50% = <данные изъяты>. (сумма штрафа)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – за рассмотренное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО20. подлежат частичному удовлетворению. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО21 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО22:

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ