Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело №2-368/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, она передала ответчику денежные средства в размере 172 500 рублей, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, ею в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольной уплате долга, которая оставлена без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 105 225 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 725 рублей, из которых 172 500 рублей – сумма основного долга, 105 225 рублей – неустойка за нарушение обязательства.

Истец ИП ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 основной долг по договору займа в размере 172 500 рублей, неустойку в размере 105 225 рублей, судебные расходы в размере 5 977 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска ИП ФИО2 В обоснование возражений сослалась на то, что в действительности она не получала от истца указанных в расписке денежных средств. Расписка была написана под давлением представителей истца, являвшейся её работодателем, по результатам проведенной ревизии в период ее работы продавцом в магазине. Кроме этого, ФИО1 просила суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела подлинный договор займа (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключенному между сторонами договору займа, ИП ФИО2 обязалась передать ФИО1 172 500 рублей, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить заемщику указанную в договоре денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Факт получения денежных средств по указанному договору ответчиком подтверждается собственноручной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 не отрицает факт заключения с ИП ФИО2 договора займа, как и не отрицает того обстоятельство, что ею ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написана расписка о получении от истца денежных средств в размере 172 500 рублей. Однако ответчик оспаривает факт получения займа от ИП ФИО2, утверждая, что расписка была написана под давлением представителей её работодателя по результатам проведенной ревизии в период ее работы продавцом в магазине истца. В результате проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача, которую она считает погашенной, поскольку при увольнении она не получила от своего работодателя окончательный расчет, состоящий из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ, добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута. До обращения истца в суд ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривался, в правоохранительные органы последняя не обращалась, при этом в силу прекращения трудовых отношений в какой-либо зависимости от истца ответчик не находилась.

Показания свидетеля ФИО5, которая вместе с ФИО1 работала в магазине истца и которая показала, что так же, как и ответчик, заключила договор займа с ИП ФИО2, в связи с выявленной в результате ревизии недостачи, не могут свидетельствовать о том, что договор займа заключался ответчиком под влиянием угроз или насилия, а денежные средства в размере, указанном в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от истца не получала. В чем заключались противоправные действия истца свидетель ФИО5 пояснить не смогла.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержание представленных истцом договора займа и расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку эти документы содержат указания на получение ответчиком денежной суммы от истца, назначения полученной суммы в качестве займа (на личные нужды), условия возврата заемщиком денежных средств заимодавцу, в связи с чем, данные документы суд принимает, как доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заключенного договора займа.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что она, согласившись с выявленной в магазине недостачей, свое обязательство по возмещению ущерба оформила в виде долгового обязательства, а представленный истцом в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб.

Оценивая довод ответчика ФИО1 о том, что возникшие правоотношения между нею и истцом ИП ФИО2 не являются заемными, а денежное обязательство возникло в связи с трудовыми отношениями, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общие основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда установлены параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательств в силу правил статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Таким образом, заключение между работодателем и работником соглашения, по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в обязательство гражданско-правовое, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства. Указанная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2015 года №37-КГ15-3.

Таким образом, даже в случае, если обязательства, возникшие у ФИО1 перед ИП ФИО2 в связи с причинением последней ущерба новированы в долговые обязательства, то данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный факт не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора.

При таких установленных по делу обстоятельствах, когда принятые обязательства по возврату денежных средств ответчиком перед истцом не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств ответчик ФИО1 обязуется уплатить истцу ИП ФИО2 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ИП ФИО2, приложенному к иску, размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 225 рублей, исходя из расчета: 172 500 руб. (основной долг) х 0,5% (размер неустойки) х 122 (дни просрочки).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 200 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Начисление процентов в размере 0,5% за каждый день пользования заемными денежными средствами свыше срока, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика перед истцом имеется обязательство в сумме 172 500 рублей, а сумма неустойки при этом составляет 105 225 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, исходя из ставки 182,5% годовых, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный заемные обязательства подлежит снижению до 11 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 государственной пошлины в размере 5 977 рублей 25 копеек рублей без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 500 рублей, неустойку в размере 11 500 рублей, судебные расходы в размере 5 977 рублей 25 копеек, а всего взыскать – 189 977 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2017 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова