Апелляционное определение № 33-4082/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Дрогайцева И.А. Дело № 33-4082/2025

№ 2-1-931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г.

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 21 августа 2023 г. по 27 июня 2024 г. в размере 96 837 (девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 67 821 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 89 копеек; сумма задолженности по процента – 27 674 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 11 копеек; сумма задолженности по комиссиям – 1 341 (одна тысяча триста сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовые расходы на отправку копии ответчику в сумме 91 (девяносто один) рубль 20 копеек.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 70 000 руб. путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

27 июля 2024 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № № от 10 <дата>

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнены. За период с 21 августа 2023 г. по 27 июня 2024 г. задолженность составила 96 837 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 67 821,89 руб., сумма задолженности по процентам – 27 674,11 руб., сумма задолженности по комиссиям – 1 341 руб.

Ответчику были направлены досудебные претензии с требованием досрочно возвратить сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

По указанным основаниям просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от <дата> по состоянию на 27 июня 2024 г. в размере 96 837 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 67 821,89 руб., задолженность по процентам – 27 674,11 руб., задолженность по комиссиям – 1 341 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в договорных отношениях с ООО «ПКО «АйДи Коллект» он не состоит, а также о том, что он не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Указывает, что ещё до заключения договора цессии между банком и новым кредитором, им было отозвано согласие на обработку и передачу персональных данных.

Ссылается, что районным судом не принята во внимание справка ПАО «МТС-Банк», в которой отражено, что задолженность перед банком по состоянию на <дата> составляет 1909,93 руб. и включает в себя штрафы и пени, а также не проверена законность начисления повышенных процентов и комиссий.

Обращает внимание, что направленное в его адрес исковое заявление не содержало приложенных к нему документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита и открытии банковского счета между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, индивидуальные условия данного кредита сформированы на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от <дата>

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности.

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив ответчику кредит, однако ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с 21 августа 2023 г. по 27 июня 2024 г. в сумме 96 837 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 67 821,89 руб., сумма задолженности по процентам – 27 674,11 руб., сумма задолженности по комиссиям – 1 341 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, выписка по счету, которые подтверждают указанную задолженность ответчика перед банком.

27 июня 2024 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «АйДи Коллект» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности ФИО2 перешло ООО «ПКО «АйДи Коллект». На дату передачи прав, задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляла 96 837 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 67 821,89 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 27 674,11 руб., сумма задолженности по комиссиям – 1 341 руб.

ООО «ПКО «АйДи Коллект» направило ФИО2 уведомление от 27 июня 2024 г. о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности в размере 96 837 руб.

Указанное уведомление осталось без исполнения, что явилось основанием для обращения сначала к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены, с данным исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены; истцу право требования перешло по договору уступки, о чем ответчик был уведомлен; расчет задолженности является верным, не противоречит действующему законодательству и условиям договора; доказательств возврата задолженности по договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в договорных отношениях с ООО «ПКО «АйДи Коллект» он не состоит, а также о том, что он не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что уведомление о переуступке прав требования в адрес ФИО2 было направлено 01 августа 2024 г. по месту его регистрации, однако им получено не было, возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 г. № 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав и обязанностей по его кредитному договору.

Кроме того, как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 июня 2023 г., заключенного с ФИО2, следует, что Банк вправе уступать право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства от 12 октября 2017 г. следует, что ООО «АйДи Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект») с <дата> включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (номер регистрационной записи №) (л.д. 12).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что уступка требования по кредитором другому третьему лицу не противоречит закону, кредитный договор не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, при этом право требования передано ответчику, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, произведенная переуступка прав требования по спорному кредитному договору ООО ПКО «АйДи Коллект» положений статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не нарушает.

Также на правильность выводов суда не может повлиять довод ФИО2 о том, что до заключения договора цессии между банком и новым кредитором, им было отозвано согласие на обработку и передачу персональных данных.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из приведенных норм следует, что законодатель допускает обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на их обработку, так как они необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных (согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», корреспондирующей к пункту 5 части 1 статьи 6 того же Закона). Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к правопреемнику перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо вправе осуществлять обработку персональных данных ответчика с целью взыскания задолженности.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности, поскольку из представленной им справки из ПАО «МТС-Банк» следует, что задолженность перед банком по состоянию на 16 октября 2025 г. составляет 1909,93 руб., не принимаются во внимание и опровергаются материалами дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, условий договора, расчета задолженности, выписки из реестра передаваемых прав по договору уступки прав требования № № от 27 июня 2024 г., а также ответов как ПАО «МТС-Банк», так и ООО ПКО «АйДи Коллект» следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на 27 июня 2024 г. составляла 96 837 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 67 821,89 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 27 674,11 руб., сумма задолженности по комиссиям – 1 341 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах неустойки, процентов не принимаются во внимание, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке, размер которых был согласован сторонами при заключении кредитного договора, подписывая который, заемщик принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий.

Оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является завышенным и не соответствующим последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 сентября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи