Апелляционное постановление № 22К-862/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Дело № 22К-862/2020

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 мая 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Махмудова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. в интересах подозреваемого А.В.В, на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2020 года, которым

А.В.В,, *** года рождения, уроженцу ***,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 27 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Махмудова В.Р., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Аксенов В.В. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 апреля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аксенов В.В.

Обжалуемым постановлением Аксенову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что А.В.В, имеет ***, нуждается в медицинской помощи, поскольку у него имеется тяжелое ***. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе врача *** К.А.А, Считает, что поскольку в момент рассмотрения материала Аксенов В.В. не находился под стражей, то необходимо было применить ч. 2 ст. 435 УПК РФ с целью проведения медицинского обследования А.В.В, и установления возможности его содержания в СИЗО. Просит постановление отменить и поместить А.В.В, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска М.А.Ю, просит отставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, А.В.В, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Содержащиеся в протоколах допроса потерпевшей Т.Л.И,, свидетелей М.М.М,, Ц.В.А, и несовершеннолетнего Ц.С.В, сведения обоснованно позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А.В.В,, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям и потерпевшим.

Вывод суда о том, что А.В.В,, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении мотивирован.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности А.В.В, к совершенному преступлению и пришел к верному выводу о том, что оно подтверждено представленными материалами.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты правильные решения в зависимости от их значения для разрешения ходатайства следователя.

Решение принято в рамках заявленного ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ с учетом справки врача психиатра (л.д. 75), согласно которой А.В.В, может содержаться в условиях СИЗО.

При принятии обжалуемого решения судом учтены все значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное постановление, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2020 года в отношении А.В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий