Постановление № 1-703/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-703/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., подсудимогоВ.Н.ДБ., его защитника – адвоката Трифоновой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВертипраховаНикиты Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в клубе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью кражи, тайно похитил <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone 16 ProMax» стоимостью 130000 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, а также не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле-2». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 130500 рублей.

В представленном в суд заявлении потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала на возмещение причиненного ей имущественного ущерба подсудимым, принесении извинений, которые она приняла, отсутствии претензий. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в суде также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб, последняя каких-либо претензий к нему не имеет. Он не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены, а также понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Трифонова М.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ее подзащитный не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения.

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, судом исследована расписка потерпевшей о возмещении причиненного ей ущерба (л.д. 39).

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину признал полностью, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая Потерпевший №1 к нему не имеет, он согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 19540 рублей 50 копеек, состоящая из 13957 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Трифоновой М.А. (л.д. 80) за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и 5583 рублей, выплаченных адвокату Трифоновой М.А. за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, получения им дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ВертипраховаНикиты Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении В.Н.ДБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатуТрифоновой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и судебного заседания в общей сумме 19540 рублей 50 копеек взыскать с ВертипраховаНикиты Д. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-703/2025

Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2025-007271-74