Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2017 по иску ФИО1 к Банк ВТБ публичное акционерное общество о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 57 942,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключён кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 301 000 рубля с условием его погашения в течение <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора она была подключена к программе коллективного страхования. Плата за подключение к программе страхования составила 63 210 рублей, была включена в сумму кредита и оплачена единовременно при заключении кредитного договора. . . . истец досрочно погасила задолженность по кредиту, а . . . направила ответчику претензию с требованием о возврате части комиссии в связи с отказом от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Истец полагает, что ответчик должен вернуть комиссию за подключение к программе страхования в размере 57 942,50 рублей пропорционально времени, в течение которого программа коллективного страхования не действовала. Поскольку ответчик своевременно не вернул часть платы за подключение к программе страхования, были нарушены права истца как потребителя, поэтому она просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольно порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования и доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о взыскании страховой премии заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку банк страховую премию в сумме 50 568 рублей не получал, по поручению заёмщика перечислил её ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Комиссия за подключение к программе страхования составила 12 642 рубля. Оснований для взыскания с ответчика этой комиссии нет, поскольку ответчик оказал истцу услугу по подключению к программе страхования. В состав этой услуги вошли действия банка по доведению до сведения заёмщика условий участия в программе, ознакомление заёмщика с правилами страхования по различным вариантам страхования, оказание заёмщику помощи в выборе оптимального для него варианта программы страхования, разъяснение заёмщику порядка его действий в течение срока страхования, а также в случае наступления страхового случая, оказание помощи в оформлении заявления для участия в программе страхования, оказание иных услуг. Услугу банк оказал с момента подписания заёмщиком заявления на подключение к программе. Поскольку услуга банком оказана, оснований для взыскания с ответчика комиссии не имеется. В заявлении также указано, что заёмщик имеет право отказаться от участия в программе страхования, однако, плата за участие в программе не возвращается. Об этом истец была осведомлена. Так как действия банка правомерны, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» № (л.д. 9), . . . между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключён кредитный договор в соответствии с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), действующими на . . .. По условиям договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до . . ., с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В этот же день истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д. 10). Этим заявлением истец выразила своё согласие присоединиться к Программе страхования, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов от . . . №, заключённого между Банк ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Срок страхования: с . . . до . . . по кредитному договору № от . . ., страховая сумма <данные изъяты> рублей. В п. 2.4 заявления установлено, что срок страхования и страховая сумма не изменяются в зависимости от погашения суммы долга по кредиту. В пункте 2.5 заявления определена плата за участие в Программе страхования, которая за весь срок страхования составит 63 210 рублей, включая комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 12 642 рублей и страховую премию в размере 50 568 рублей. Также в заявлении указано, что ФИО1 понимает, что если в будущем она откажется от участия в программе страхования, то плата за участие в программе страхования, которую она оплатила, не возвращается.

. . . ФИО1 получила страховой сертификат по программе «Финансовая защита» (л.д. 13), в котором указаны условия страхования истца в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», соответствующие заявлению на участие в программе коллективного страхования от . . ..

Согласно ответу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на судебный запрос, ФИО1 застрахована в рамках договора коллективного страхования № от . . ., заключённого между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ ПАО, размер страховой премии составил 50 568 рублей.

Согласно графику платежей (л.д. 12 оборот), ФИО1 погасила долг по кредитному договору № от . . . в полном объёме . . ., то есть период пользования кредитом составил 5 месяцев.

. . . ФИО4 обратилась в Банк ВТБ ПАО (л.д. 11) с требованием о возврате страховой премии в размере 63 210 рублей.

Не оспаривая осознанность подключения к Программе страхования, истец между тем считает, что ответчик должен вернуть часть платы за подключение к Программе страхования за 55 месяцев, поскольку необходимости в страховании не имеется, этой услугой она не пользуется.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо согласиться со страхованием жизни и здоровья, либо отказаться от него.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из заявления истца на страхование, она выразила желание получить от банка дополнительную услугу, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной услугой. Со стоимостью этой услуги истец была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении. При этом, из содержания индивидуальных условий кредита, иных имеющихся в деле доказательств не следует то обстоятельство, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования.

Оказывая дополнительную самостоятельную услугу по организации страхования истца, ответчик имеет право на оплату этой услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя отказаться от оказания услуг при фактической оплате оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку, как верно указал представитель ответчика, плата за участие в Программе страхования состоит из двух частей: страховая премия в размере 50 568 рублей, которая получена третьим лицом, и комиссия за подключение к программе в размере 12 682 рубля. Поскольку ответчик страховую премию не получал, страховщиком не является, истец не имеет права требовать с него возврата 50 568 рублей или иной суммы страховой премии пропорционально не истёкшему сроку страхования.

Что же касается комиссии в размере 12 682 рубля, она удержана банком за оказание услуги по подключению к программе страхования. Суд не усматривает основания для удовлетворения иска ФИО1, поскольку в заявлении об участии в программе коллективного страхования прямо указано на условие, в силу которого при отказе от участия в программе страхования, плата за участие в этой программе не возвращается. Кроме того, данная комиссия является единовременной, сведений о том, что она удерживается ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора, не имеется, следовательно, комиссия банком удержана за оказанную услугу, поэтому взыскана с банка быть не может. Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу действующего законодательства позволяет взыскать уплаченную банку комиссию за оказанную услугу.

В такой ситуации, Банк ВТБ ПАО каких-либо нарушений прав ФИО1 не допустил, в удовлетворении иска в части взыскания платы за подключение к Программе страхования следует отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были нарушены права истца, не имеется основания и для применения к ответчику штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении иска ФИО1 отказано, понесённые ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ публичное акционерное общество о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов