Решение № 2-1141/2020 2-1141/2020~М-1068/2020 М-1068/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1141/2020

дело № 2-1141/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

19 ноября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица КГАСУСЗ «Елизовский дом-интернат психоневрологического типа» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 62942 рубля, расходы по оплате осмотра квартиры в размере 4000 рублей, расходы по оплате оценки и расчета ремонта квартиры в размере 6000 рублей, расходы по оплате иска государственной пошлины в размере 2090 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца, в результате которого с потолка в некоторых местах отвалилась штукатурка, а также же почти по всему потолку шпатлёвка, появились темные пятна по периметру потолка и стен, отвались обои от стен, начал скрипеть пол, в некоторых местах взбугрился линолеум. Согласно отчету об оценке №02.05-3у/20 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, составил 62942 рубля. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба отказался, пояснив, что квартиру не заливал и ремонт делать не собирается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком неоднократно заливалась квартира истца, поскольку был неисправен кран и слив в кухне, вместе с тем, ответчик, зная, что заливает истца, какие-либо меры по устранению неполадок не предпринимал, на просьбы заменить или отремонтировать кран не реагировал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен, является <данные изъяты>.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика привлечено КГАСУСЗ «Елизовский дом-интернат психоневрологического типа».

В судебном заседании представитель КГАСУСЗ «Елизовский дом-интернат психоневрологического типа» ФИО2 полагал, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (далее по тексту – Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Подп. «в» п. 19 Правил предусматривает обязанность собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 26 Правил нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19), ответчик является собственником вышерасположенной квартиры (л.д.80-81).

Согласно актам осмотра жилого помещения истца от 14 мая 2020 года и от 04 мая 2020 года в квартире, принадлежащей ответчику неисправен кран холодной воды, постоянно течет, неисправен слив, забито. В квартире № наблюдаются потеки по всему потолку, осыпалась штукатурка, на стенах отошли обои, требуется ремонт ( л.д.11,12).

Согласно представленного истцом отчета № 02.05-3У/20 от 27 мая 2020 года об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям, рыночная стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залива, составляет 62949 рублей (л.д.21-71).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании, сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в квартире ответчика и не относится к общедомовому имуществу.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств со стороны ответчика о возможности проведения восстановительного ремонта с полным восстановлением его до залития иными оправданными способами, чем проведение тех работ, которые указаны в отчете истца, суду не представлено.

Представленный в материалы дела полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного им ущерба истца. Причинение ущерба истцу в связи с неисправностью сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, который в силу закона несет ответственность по содержанию жилого помещения, не является страховым случаем.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2090 рублей (л.д.4-5);а также расходы по оплате проведенной по заказу истца оценки поврежденного имущества в размере 10 000 рублей (л.д.9-10).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Басалаевой Нели Степановны-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры убытки в размере 62942 рубля, расходы по осмотру и оценки квартиры в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 ноября 2020 года.

Председательствующий Я.А. Конышева