Решение № 2-819/2018 2-819/2018~М-781/2018 М-781/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-819/2018 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.05.2018 по адресу: <адрес>, в 20 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках о ДТП. В его действиях нарушений ПДД не установлено.

27.05.2018 инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая не выдержала боковой интервал, вследствие чего совершила столкновение с его автомобилем.

Его автогражданская ответственность на момент случившегося ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ№.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент возникшего ДТП нигде не была застрахована, вследствие чего ответственность по возмещению убытков в результате данного ДТП лежит на ответчице в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он обратился в Центр оценки транспорта, вследствие чего 19.06.2018 экспертом Центр уценки транспорта было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Среднерыночная (в соответствии со средними расценками в центральном регионе Тульской области) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.

10.07.2018 ФИО6 была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб.

Согласно почтовому идентификатору досудебная претензия была получена ФИО6 21.07.2018, однако на момент подачи искового заявления вышеуказанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что им был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также с ответчика ФИО6 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 следующим образом: сумма задолженности складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., период просрочки (с 21.07.2018 по 01.08.2018) = 12 дней, ставка рефинансирования на день подачи искового заявления 7,25%

Итого проценты за период с 21.07.2018 по 01.08.2018 <данные изъяты> = 298 руб. 51 коп., которые подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.

Неправомерными действиями ФИО6 ему причинены нравственные страдания, эмоциональные переживания, нарушение сна, в связи с нарушением своих гражданских прав и отказом в выплате материального ущерба ответчиком в полном объёме, вследствие чего с ответчицы в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Его расходы на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, в данном случае оплата автоэкспертизы Центр оценки транспорта, составляют сумму в размере 4500 руб. согласно квитанции и чек-ордера от 14.06.2018, и подлежат взысканию с ответчицы в его пользу. Также с ответчицы подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5562 руб.

30.07.2018 он заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатила за оказанную юридическую помощь сумму в размере <данные изъяты> руб., денежные средства переданы при подписании договора. За составление доверенности им была оплачена сумма в размере 1600 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО6 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123524 руб. 00 коп.; расходы по оплате автоэкспертизы в размере 4500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.07.2018 по 01.08.2018. в размере 298 руб. 51 коп., с окончательном расчетом суммы на день вынесения судом решения; расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1600 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4298 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате произошедшего 27.05.2018 ДТП, истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, а именно: истец переживал и нервничал относительно произошедшего ДТП, испытывал чувство несправедливости и обиды, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку ответчица отказалась от урегулирования спора мирным порядком. Просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме, с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 13.09.2018.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала относительно заявленных истцом исковых требований. Однако указала, что расходы за оказание юридических услуг подлежат уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение такового.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2018 в 20 час. 40 мин., в районе дома <адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д. 91).

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.05.2018 водитель ФИО6, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 руб. (л.д.101).

Вышеуказанное постановление ФИО6 не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия.

Данные действия водителя ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 27.05.2018 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент произошедшего 12.08.2017 ДТП, ответчиком ФИО6 был представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ООО «Согласие».

Из вышеуказанного полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования, а именно с 25.04.2017 по 24.04.2018 (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.05.2018 водитель ФИО6, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 100).

Как следует из указанного постановления №, водитель ФИО6, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательной гражданской ответственности (полис ОСАГО). Указанное постановление ФИО6 не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО6 в ДТП, произошедшем 27.05.2018, установлена, срок действия страхового полиса на момент произошедшего ДТП истек, т.е. ответственность ответчика, как лица, управляющего автомобилем на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, должен быть возмещен на общих основаниях.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик ФИО6

10.07.2018 истцом ФИО4 была направлена ответчику ФИО6 досудебная претензия, с приложением заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, квитанций об оплате независимой экспертизы (л.д. 20-23).

До настоящего времени вышеуказанная претензия ответчиком ФИО6 оставлена без ответа.

Разрешая заявленные истцом ФИО4 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Согласно заключению экспертного заключения «Центра оценки транспорта» ИП ФИО3 № от 19.06.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 51-79).

Суд признает достоверным и допустимым заключение независимой экспертизы «Центра оценки транспорта» ИП ФИО3 № от 19.06.2018, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с профилем деятельности определенной выданной лицензией. Заключение выдано экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что ответчиком данное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, исковые требования истца ФИО4 являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба в 123524 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО4 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 21.07.2018 по 13.09.2018 составляет 1388 руб. 13 коп.

Представленные истцом расчет суд считает арифметически верным и правильным, возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не заявлено.

В силе ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая размер материального ущерба, отсутствие действие ответчика, направленных на сокращение данного ущерба либо его полное погашение в добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика ФИО6 о снижении процентов с указанием мотивов и приложением соответствующих доказательств, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1388 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено нарушение прав истца действиями ответчика в связи с невыплатой материального ущерба, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 4500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4298 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: чеком-ордером от 01.08.2018 (л.д.7); договором оказания услуг № б/н от 08.06.2018 (л.д.16), чеком- ордером от 14.06.2018 (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, что 30.07.2018 истец ФИО4 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого истец оплатила за оказанную юридическую помощь сумму в размере <данные изъяты> руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписания договора одновременно (п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 24-26).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2018 следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом ФИО4 в полном объеме (л.д. 27).

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в данной части истцом требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб. за оказание юридической помощи.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 28) не следует, что данная доверенность выдана ФИО5 и ФИО2 именно для участия указанных представителей в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 123524 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1388 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по договору о проведении независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298 руб., а всего сумму в размере 146210 (сто сорок шесть тысяч двести десять) руб. 13 (тринадцать) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова