Решение № 2-4401/2023 2-4401/2023~М-4229/2023 М-4229/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-4401/2023

№ 2-4401/2023

26RS0002-01-2023-006431-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мурадову Рамин А. О., о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Ставрополя находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ст. 116 УК РФ, где истец признана потерпевшей. При рассмотрении настоящего уголовного дела следствием установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило рапорт об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части ОП №1 У МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО4, зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от 05.03.2016 и заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП <номер обезличен> от 11.03.2016. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, подтверждающие в действиях ФИО3 наличие состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.111 УК РФ и ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 и ее супруга ФИО5 Так, 27.02.2016 около 22 часов 30 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, из хулиганских побуждений в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, ФИО3 нанес ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека теменной области, которые согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, в результате совершенного преступления ФИО3, ФИО1 на протяжении длительного времени находилась на дневном стационарном лечении в медицинском учреждении г. Ставрополя, а именно: с <дата обезличена> по <дата обезличена> - ГБУЗ СК городская поликлиника <номер обезличен><адрес обезличен>, с диагнозом: «М50.1 Дорсопатия с преимущественным поражением шейного отдела, грудного отдела позвоночника, Вертеброгенная правосторонняя цервикобрахиалгия, синдром акропарестезий верхних конечностей», что подтверждается выпиской из истории болезни <номер обезличен> ГБУЗ СК городская поликлиника <номер обезличен><адрес обезличен>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> - ГБУЗ СК городская поликлиника <номер обезличен><адрес обезличен>, с диагнозом: 167/8 Дисциркуляторной энцефалопатии 1 степени, ухудшение, цефалгический синдром», что подтверждается выпиской из истории болезни <номер обезличен> ГБУЗ СК городская поликлиника <номер обезличен><адрес обезличен>. В связи с чем, ФИО1 был причинен материальный ущерб, так как ФИО1 и её семья понесла огромные материальные затраты в размере 578 870 рублей 73 копейки, выразившиеся в прохождении стационарного лечения, оплата за лекарства, оплата по уходу за больным, а также оплата коммунальных услуг. Кроме того в результате совершенного преступления ФИО3, ФИО1 перенесла физическую боль, моральное, нравственное страдание и душевное переживание, которое выразилось в следующем: систематические жалобы на боли в области сердца и головы, высокое давление, внутреннее душевное переживание. Таким образом, моральный вред, причинённый ФИО1 неправомерными действиями ФИО3, истец оценивает в размере 600 000 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию материального ущерба – оплата прохождения стационарного лечения, затраты на лекарства, затраты на оплату по уходу за больным, на оплату коммунальных услуг на общую сумму в размере 578870 рублей 73 копейки; денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Прокуратура Ленинского района г. Ставрополя, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам по месту регистрации и по месту жительства, суд приходит к выводу, что требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу судом выполнены.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ст. 2 Конституции РФ указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.07.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.03.2029 приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2018 в отношении ФИО3 изменен в части назначенного наказания по ст. 116 УК РФ, освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ, с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.09.2017 окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в виде исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Абзац 3 п. 8 указанного Постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как установлено приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2018 ФИО3-о., 27.02.2016 около 22 часов 30 минут, находясь рядом с домом <номер обезличен> по проезду <адрес обезличен><адрес обезличен>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1и ФИО5, имея умысел на нанесение побоев, из хулиганских побуждений, ФИО1, подошел к последней, когда она наклонилась, кулаком правой руки нанес один удар в теменную область головы ФИО1, причинив последней физическую боль. Он же, 27.02.2016, более точное время не установлено, находясь рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, реализуя задуманное, нанес один удар обеими руками в область грудной клетки ФИО1, причинив последней физическую боль, от чего ФИО1 упала на асфальт. В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 получила кровоподтек теменной области, ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью ФИО1

На основании постановления дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ст. лейтенанта полиции о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки КУСП <номер обезличен> от 28.02.2016 в отношении ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> при судебно-медицинском освидетельствовании 10.03.2016 г., с учётом представленного меддокумента, в ходе проведения данной экспертизы, у гр. ФИО1 отмечены - пятна на месте заживления ссадин правой верхней конечности. Ссадины, на месте заживления которых на момент освидетельствования 10.03.16 образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок 27.02.16, и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у гр. ФИО1 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не потекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. ФИО1 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 14.04.2008 №194н). Диагноз «Травматический артрит» выставлен гр. ФИО1 на основании однократного осмотра, не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

На основании постановления УУП ОП №1 Управления МВД РФ по г. Ставрополю лейтенанта полиции назначена судебно-медицинская экспертиза по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от 05.03.2019 отношении ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> анализ представленной копии медицинской карты амбулаторного больного <номер обезличен> ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес обезличен> показал, что гр.ФИО1 получила — кровоподтек теменной области. Данное повреждение образовалось в результате действия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место, как при ударе таковым по голове, так и, не исключено, при соударении с твердой поверхностью при ускоренном падении с высоты «собственного роста», возможно в срок, и при указанных в постановлении обстоятельствах, т.е. 27.02.2016. Поверхностное повреждение, указанное в п.1 выводов не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью гр. ФИО1 (п.9 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008 №194н).

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и считает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истцом ко взысканию ущерба заявлена сумма в размере 578870,73 рублей, которая состоит из: оплаты прохождения стационарного лечения, затрат на лекарства; затраты на оплату по уходу за больным; на оплату коммунальных услуг. Разрешая заявленные требования суд, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абз. 2 п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.06.2019 принято постановление № 25-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст.1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст.8 ГК РФ). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу п. 1 ст. 1087 ГК РФ должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет возмещение убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если гражданин, получивший вред здоровью в результате противоправных действий, понес расходы на лечение либо иные дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью, при условии нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет лица, причинившего вред здоровью. При этом для лица, понесшего такие расходы, они будут являться убытками на основании ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, истец лично приобретала медикаменты и необходимые для лечения и восстановления вещи, о чем свидетельствуют квитанции, которые подтверждают затраты на лекарства на сумму 454796,60 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату прохождения стационарного лечения, затрат на лекарства его убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ у истца возникло право требовать с ФИО3 полного возмещения причиненных ей убытков.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу преступлением, составляет 45796,60 рублей.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор по уходу за больным (трудовое соглашение).

Согласно п. 1.1 работодатель нанимает работника на работу в качестве сиделки по уходу за ФИО5 на условиях, оговоренных в настоящем соглашении.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом каких-либо доказательств, подтверждающих доказательств (актов, квитанций, расписок) несение затрат на оплату по уходу за больным (по договору по уходу за больным (трудовое соглашение) от 08.04.2016), не представлено, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, согласно ст. 56 ГПК РФ

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, суд исходит из того, что противоправное поведения ответчика причинившего вред здоровью истца не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы вредными последствиями, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном конкретном случае, ФИО3, нанес телесные повреждения истцу, то есть причинил вред здоровью, что безусловно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, исходя из характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 600 000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Мурадову Рамин А. О., - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадова Рамин А. О., <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, расходы на лечение в размере 45796,60 рублей.

Взыскать с Мурадова Рамин А. О., <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мурадову Рамин А. О. о взыскании компенсации причиненного морального вреда сверх указанных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мурадову Рамин А. О. о взыскании расходов на оплату услуг по уходу, на оплату коммунальных услуг, - отказать в полном объеме.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023.

Судья Ю.С. Романенко