Решение № 2А-30/2024 2А-30/2024(2А-975/2023;)~М-907/2023 2А-975/2023 М-907/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-30/2024

УИД: 36RS0026-01-2023-002129-82 Дело № 2а-30/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 12 января 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Острогожского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Острогожского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО5 В обоснование требований указано, что 17.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 12385/23/36044-ИП в отношении должника ФИО6 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были применены меры принудительного исполнения, а именно не осуществлялся выход в адрес должника; не направлены запросы в регистрирующие органа; не вынесены постановления о запрете регистрационных действий на выявленное имущество; не направлены запросы в ПФР, банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на указанные средства; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения ИФНС о местах получения доходов должника, наименование банков и других кредитных организаций, в которых открыты счета должника, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; не объявлен розыск имущества должника. Кроме того указано, что в адрес взыскателя не были направлены постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и иные кредитные организации об имеющихся счетах должника; в ОПФР - для установления наличия места работы; в ЦЗН – на получение сведений о пособиях; в ИФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в ГИБДД – о наличии транспортных средств; в Росреестр – о наличии недвижимого имущества; в органы ЗАГС - для установления семейного положения должника; в УФМС – о месте регистрации должника; принять необходимы комплекс мер по обращению взыскания на имущество доджника. Просить признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №12385/23/36044-ИП в отношении должника ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнения указанного исполнительного производства, в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением Острогожского районного суда от 08 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» не явился, о времени и месте судебного заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО6 об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд возражения, в которых указала, что в ее производстве находится исполнительное производство 12385/23/36044-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности в размере 29633 рубля 97 копеек. 17.03.2023 года возбуждено исполнительное производство 12385/23/36044-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 04.09.2022 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. В целях получения информации о должнике и его имущественном положении, посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника: согласно ответов ПФ РФ должник получателем пенсии и иных выплат не значится, сведения о месте работы должника отсутствуют. Есть сведения о СНИЛС; по данным МИ ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; нет сведений ЗАГС и УФМС, согласно ответов, имеются счета в ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», «ОАО «Сбербанк России», открытые на имя должника ФИО6, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлен для исполнения. Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. 01.12.2023 года вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 14.11.2023 года был осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу регистрации: <адрес>, установлено, что домовладение закрыто, проверить имущественное положение не представилось возможным. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, жалоб в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны взыскателя не имелось, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 12 Закона № 118–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такой порядок регламентируется Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12385/23/36044-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности по кредитному договору в размере 29 633 рубля 97 копеек.

04.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП вынесено постановление о присоединении исполнительное производство №12385/23/36044-ИП к сводному исполнительному производству №4523/22/36044-ИП

01.11.2023 года исполнительное производство №12385/23/36044-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП, как усматривается из сводки по исполнительному производству №12385/23/36044-ИП в отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП неоднократно были направлены запросы в органы ЗАГС, в ОПФР по Воронежской области, кредитные организации, в Федеральную миграционную службу, ГИБДД МВД, ФНС, иные финансовые организации (банки). В адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также 01.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 15.09.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий 14.11.2023 года, судебный пристав-исполнитель осуществил проверку имущественного положения должника ФИО6 путем выхода по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, однако домовладение было закрыто, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом частью 8 названной статьи Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, указанной статьей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, при этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того из материалов исполнительного производства № 12385/23/36044-ИП от 17.03.2023 года, следует, что в настоящее время оно не окончено, постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выносил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 12385/23/36044-ИП были совершены все необходимые, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов данного исполнительного производства, в том числе меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП ФИО2 не допущено бездействия, нарушающего положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела; организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; осуществляет ежедневный контроль за своевременностью регистрации, приема и учета исполнительных документов, поступающих на принудительное исполнение, а также ведением, окончанием и прекращением исполнительных производств, в том числе с применением возможностей подсистемы «исполнительное производство» и программного комплекса «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с данным регламентом начальник отдела – старший судебный пристав Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 осуществляла контроль за обеспечением подразделением выполнения возложенных на него функций.

В ходе судебного разбирательства не было установлено фактов ненадлежащей организации работы структурного подразделения старшим судебным приставом Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3

Требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО3 по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку задачи по организации отдела судебных приставов начальником отдела – старшим судебным приставом регламентированы Федеральным законом и установлены должностным регламентом.

С учетом изложенного, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Острогожского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2, об обязании судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Острогожского РОСП ФИО5 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 года.