Приговор № 1-190/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-190/2020

№

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 16 ноября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Красновой А.А., помощнике судьи Заровнятных Е.Н., по поручению председательствующего ведущей протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя Тавдинского городского прокурора Переходенко И.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ларькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 апреля 2020 года по 16 апреля 2020 года у ФИО1, возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» принадлежащего Потерпевший №1 при помощи банковской карты № зарегистрированной на имя Потерпевший №1, находящейся в ее временном пользовании. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, достоверно зная, что указанная банковская карта с находящимися на банковском счете денежными средствами ей не принадлежит, пришла к банкомату Automatic Teller Machine 190841, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошла к банкомату АТМ № расположенному с наружной стороны двухэтажного жилого здания, в который вставила банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, ввела пин - код и осуществила три операции по снятию денежных средств на суммы 5000 рублей, 5000 рублей и 2000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила с банковского счета № с использованием банковской карты №, денежные средства на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В продолжение своего умысла на хищение денежных средств с банковской карты ФИО8 в период времени с 09 часов 55 минут 16 апреля 2020 года до 11 часов 17 апреля 2020 года ФИО1, пришла в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, где в торговом зале выбрала по своему усмотрению товары и услугу на общую сумму 24763 рубля, а именно: Смартфон Samsung SM – A307F Galaxy A30S, стоимостью 12599 рублей, накладку Aceline Silicone NC – 308 прозрачный, стоимостью 699 рублей, защитное стекло Aceline для Samsung Galaxy A50/А30/А20/А30S, стоимостью 899 рублей, память Smartbuy, стоимостью 399 рублей, колонки 5.1 Dialog Progressive AP-540 BLACK, стоимостью 5999 рублей, блендер Polaris PHB 0757А серебристый, стоимостью 2 299 рублей, тостер Dехр TSR-2000 красный, стоимостью 1499 рублей, заказала оказание услуги по наклейке защитного стекла на сенсорный экран смартфона стоимостью 370 рублей.

Указанные товары и услугу ФИО1 в части, а именно в сумме 9763 рубля оплатила денежными средствами с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на Потерпевший №1, приложив банковскую карту к терминалу и введя пин – код карты, похитив таким образом с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9763 рубля.

ФИО1 причинила ФИО8 материальный ущерб на сумму 21763 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала. Пояснила, что просила у ФИО8 10000 взаймы. Он дал ей карточку и сказал пин – код. 14 апреля 2020 года она сняла деньги в размере 5000 рублей, 15 апреля 2020 года - 5000 рублей. Иных сумм она не снимала. Кроме этого, рассчиталась его карточкой в магазине, где купила себе телефон за 15000 рублей и внуку музыкальный центр. С карты она оплатила 9763 рубля, а 15000 рублей оплатила наличными. Деньги намеревалась отдать, когда «захалтурит». В настоящее время её пенсия составляет 9895 рублей. 22 мая 2020 года пришел сотрудник полиции, она ему поясняла, что сняла два раза по пять тысяч. Деньги в размере 25000 рублей она вернула из расчета 10000 рублей, которые ей дал Потерпевший №1, 10000 рублей округлила от покупок в магазине, и остальные за моральный ущерб.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и оглашенных в части в судебном заседании следует, что в середине апреля 2020 года она попросила взаймы у ФИО28 10000 рублей. Потерпевший №1 снял в банкомате 10000 рублей и передал ей. На следующий день позвонил, попросил привезти деньги. Она привезла ему 10000 рублей, он из них 8500 рублей передал на приобретение медали Зуевой. На следующий день вновь ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что она может приехать взять его карту и снять в долг для себя 10000 рублей. Когда она приехала к ФИО29 он передал ей банковскую карту Сбербанка России и продиктовал пин – код. Она поехала снять деньги в Тавду, так как банкомат в Азанке не работал. Сняв деньги, карту не отдала, так как хотела снять еще денег на подарок внуку ФИО9 На следующий день в банкомате в г. Тавде сняла 12000 рублей. Карту вновь не отдала, так как хотела на следующий день с внуком поехать в магазин и приобрести для него подарок. В период с 15 по 17 апреля 2020 года она с внуком пришла в магазин ДНС, где выбрали тостер, миксер, музыкальный центр на сумму около 22000 рублей. Для расчета передала кассиру банковскую карту ФИО30 Кассир сказала, что денег на карте недостаточно для оплаты всей покупки. Недостающую сумму она доплатила наличными. Внук погрузил приобретенный товар в машину, и они уехали в <адрес>, где она подарила приобретенные вещи своей дочери Свидетель №7. Карточку в этот день вернула ФИО31, сказала, что сняла у него больше, чем договаривались, но какую сумму и что расплачивалась картой, не говорила. В конце мая приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Потерпевший №1 обратился в полицию. 23 мая 2020 года она сняла со своего счета 25000 рублей и вернула ФИО32.

Из дополнительного протокола допроса подозреваемой ФИО1 следует, что она снимала денежные средства с банковской карты ФИО33 в <адрес>. Когда снимала денежные средства, обнаружила, что у него на счете довольно большая сумма денег. На следующий день в банкомате в <адрес> сняла с банковского счета 12000 рублей. В магазине ДНС расплатилась банковской картой ФИО34 в сумме 9763 рубля, 15000 рублей добавила наличными. Умысел на использование денежных средств у нее возник, после того, как увидела, что на счету находится большая сумма денег.

Оглашенные показания ФИО35. подтвердила в части. Утверждает, что сняла только 5000 рублей в один день, на другой день сняла еще 5000 рублей, и рассчиталась картой в магазине. Других денежных средств, в частности 12000 рублей она не снимала. Почему по списанию денежных средств снято еще 12000 рублей, пояснить не может. В период с 13 по 17 апреля 2020 года карта ФИО36 находилась у нее, она ее никому не передавала.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он является инвалидом первой группы по зрению. 13 мая 2020 года он дал карточку внучке, чтобы она сняла себе в подарок 10000 рублей. После 13 апреля 2020 года ФИО1 взяла у него карточку, потому что он разрешил ей снять 10000 рублей взаймы. В середине мая 2020 года ему понадобились деньги и он попросил зятя Свидетель №3 снять с его карты 5000 рублей. После возвращения из банка зять сообщил, что со счета сняли 31763 рубля. 22000 рублей в банкомате, на 9763 рубля в магазине ДНС совершили покупку с его карты. Так как покупок он не осуществлял, то попросил зятя съездить в магазин и узнать, кто расплатился его картой. В магазине им видеозапись не дали, разъяснили, что запись могут выдать только сотрудникам полиции. После этого они обратились с заявлением в полицию. Сотрудники полиции показали фотографии. и он узнал, что деньги с его карты сняла ФИО1. Деньги, кроме 10000 рублей, он ФИО1 снимать не разрешал, и покупки совершать с его карты не разрешал. Спустя некоторое время ФИО1 принесла ему 25000 рублей, чем возместила ущерб.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. В настоящее время не помнит обстоятельств.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что 22 мая 2020 года в полицию обратился Потерпевший №1 пояснил, что с его карты похищены денежные средства в сумме 31763 рубля. Его зять Свидетель №3 передал выписку со счета. В период работы с лицами, которые подозревались в совершении преступления несколько раз заезжал к ФИО1, опрашивал о том не она ли совершила преступления. ФИО1 говорила, что никаких денег не похищала и о данном преступлении ничего не знает. ФИО1 установлена по видеозаписи в магазине ДНС, после чего она призналась в совершении преступления и написала явку с повинной и дала объяснение.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 его тесть. В первых числах мая 2020 года Потерпевший №1 попросил купить котел. 13 апреля 2020 года внучке разрешил снять 10000 рублей со своей карты. Дочь пояснила, что оставалось на карте больше 40000 рублей. Когда он приехал и нужны были деньги на установку котла, денег на карте не оказалось. На рабочей линии Сбербанка взяли выписку, из которой следовало, что 10000 сняли 14 апреля, 15 апреля 10000 рублей и 16 апреля покупка в ДНС. После чего они обратились в полицию с заявлением. После обеда сотрудник полиции Свидетель №9 сообщил, кто совершил кражу. 23 мая 2020 года ФИО1 пришла домой к Потерпевший №1 и принесла 25000 рублей, и сказала, что он сам их ей дал. Потерпевший №1 рассказал, что карточку ФИО1 взяла из кармана или из шкафа. ФИО1 стала ходить к Потерпевший №1 недавно, ранее свидетель про нее не слышал. Его тесть психически здоров, в деньгах ориентируется хорошо.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что зашел домой к Потерпевший №1, там находились ФИО1, Свидетель №3, его жена ФИО37 Они спорили о снятых ФИО1 деньгах.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что от сотрудника полиции Свидетель №9 узнало о хищении денежных средств у ФИО38 Подумала, что ФИО1 могла так сделать. Ранее видела автомашину ФИО1 возле дома ФИО39 Ранее за Потерпевший №1 ухаживала социальный работник Свидетель №4, жалоб на нее не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает управляющим магазина ДНС. 16 апреля 2020 года в 09:55 в магазин зашла женщина пожилого возраста с молодым человеком. Вели себя как рядовые покупатели. После совершения покупок они ушли. 22 мая 2020 года в магазин зашел мужчина, и попросил посмотреть, какая операция проводилась по его банковской карте, при этом он показал распечатку из банка, где была указана сумма 9763 рубля. По базе обнаружить такую покупку не смог. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции. По их просьбе из бухгалтерии пришел ответ о транзакции, что 9763 были уплачены безналичными деньгами, а так же наличными в сумме около 15000 рублей. В покупку входило: смартфон Самсунг Билайн А309, накладка для сотового телефона, защитный чехол для сотового телефона, защитное стекло для сотового телефона, флеш-карта для телефона, колонки 5.1 Диалог прогрессив, которая включала в себя сабвуфер и 5 колонок, блендер Полярис, тостер, а также женщина заплатила 399 рублей за наклейку защитного стекла. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли фрагмент видеозаписи с видеокамер, расположенных в магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает социальным работником. С 2012 года осуществляла уход за Потерпевший №1

Продукты питания, медикаменты приобретаются за счет ФИО8. Она сопровождала его в банк, где он со счета снимал деньги, вносил их на банковскую карту, с которой она приобретала необходимые товары и приносила их ФИО40 В апреле 2020 года у них произошел с Потерпевший №1 конфликт, он написал заявление об отказе от ее услуг, ссылаясь на то, что нашел себе бабушку ФИО1, которая уже помогала ему по хозяйству, приходила в гости, возила его в банк. По поводу хищения денежных средств ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает менеджером отделения Сберегательного банка. Их клиентом является Потерпевший №1. В отделение банка Потерпевший №1 приходил с социальным работником Свидетель №4, или с другом ФИО41, несколько раз приходил с ФИО1. Какие он снимал суммы и когда, свидетель не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что до 16 апреля 2020 года ее мама ФИО1 с ее сыном ФИО4 поехали в Тавду, чтобы купить для нее сотовый телефон. Внуку ФИО42 ФИО1 купила колонки.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в марте 2020 года заказала для ФИО8 памятную медаль. В начале апреля 2020 года принесла ему медаль. Он позвонил ФИО1, чтобы она принесла ему деньги. ФИО1 принесла 10000 рублей и передала ей. 8500 она заплатила за медаль, 1500 отдала ФИО43 Спустя некоторое время, позвонила ФИО1, спрашивала, когда она передавала деньги. Причину вопроса не поясняла. Незадолго до этого звонка Потерпевший №1 сказал, что после приезда зятя обнаружил, что на банковской карте нет денег. В ходе разбирательства он узнал, что ФИО1 сняла деньги с его счета и расплатилась в магазине его картой.

В судебном заседании исследованы материалы дела.

Протокол принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года похитило с банковской карты денежные средства в сумме 31 763 рублей.

Протокол осмотра места происшествии от 22 мая 2020 года, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон.

Протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, из которого следует, что осмотрен магазин ДНС, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты видеозаписей камер наблюдения, установленных в магазине.

Выписка по счету дебетовой карты МИР от 21 мая 2020 года, согласно которой установлены операции по банковской карте Потерпевший №1 с 1 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года.

Предложение № от 16 апреля 2020 года, согласно которому установлен перечень товаров, приобретенных в магазине ДНС.

Копия товарного и кассового чека об оплате на сумму 9 763 рубля через терминал №, с использованием карты №

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДВД диск с хранящимися на нем файлами.

Протокол осмотра предметов от 17 июня 2020 года, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон Самсунг.

Протокол осмотра местности от 3 июля 2020 года, из которого следует, что осмотрен участок местности, на котором расположен банкомат АТМ 190841.

Протокол осмотра предметов от 3 июля 2020 года, из которого следует, что осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта.

Протокол явки с повинной от 22 мая 2020 года, из которого следует, что ФИО1 сообщила, что похитила с банковской карты ФИО8 денежные средства.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому мнению суд пришел на основании следующего.

Вина в совершении кражи ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. При допросах потерпевший последовательно давал показания о том, что передал ФИО1 банковскую карту, сказал пин – код и разрешил ей в долг снять 10000 рублей. Разрешения снимать большую сумму или рассчитываться его картой в магазине он не давал. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после его приезда обнаружилось, что с карты Евтушка сняли деньги и рассчитались в магазине ДНС, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию, которая выяснила, что деньги сняла ФИО1. 23 мая 2020 года, после их обращения в полицию ФИО1 принесла 25000 рублей. Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что в магазине ДНС рассчиталась деньгами с банковской карты ФИО1, это подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, которые были изъяты и осмотрены в ходе расследования дела. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, пояснений о совершенном преступлении не дают, но поясняют о том, что ФИО1 бывала у ФИО44, привозила его снимать деньги в банк. Свидетель Свидетель №9 пояснил о том, каким образом установили причастность ФИО1 к хищению денежных средств, принадлежащих ФИО45 Свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО1 с внуком ездила в магазин, где приобрела телефон, колонки.

Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий. Являются достоверными и допустимыми доказательствами. Показания свидетелей, извещенных и не явившихся в судебное заседание, оглашены с согласия участников процесса.

Показания свидетелей по делу согласуются между собой и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из выписки ПАО «Сбербанк» по счету ФИО8 следует, что в период, когда карта находилась у ФИО1 с банкомата в <адрес> снята сумма 22000 рублей и произведена оплата в ДНС 9763 рубля О том, что расчет в магазине проводила ФИО1, подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения магазина.

Все письменные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми и сомнения в достоверности у суда не вызывают.

Подсудимая ФИО1 не отрицала, что сняла с карточки денежные средства и рассчиталась в магазине за свои покупки картой ФИО8. В судебном заседании отрицала, что сняла сумму большую, чем ей разрешил снять Потерпевший №1, а именно 10000 рублей. При этом в явке с повинной указала на снятие 22000 рублей и оплате товара в магазине. При допросе на предварительном следствии поясняла о снятии 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ без разрешения ФИО46 Причину противоречий, данных на предварительном следствии и в суде, не пояснила, указав, что следователю такого не говорила. При этом протокол подписан подсудимой, замечаний к протоколу не имелось, показания ФИО1 давала в присутствии защитника. Суд считает показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в части похищенных сумм достоверными. В судебном заседании достоверно установлено, что суммы были сняты в банкомате в <адрес>.

Государственный обвинитель просил квалифицировать вмененные преступления одним составом преступления как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд соглашается с необходимостью квалификации деяний совершенных ФИО1 одним составом кражи, так как умысел у ФИО1 был единым, а именно, на деньги, принадлежащие ФИО8 приобрести подарок своему внуку и телефон. Воспользоваться в своих целях денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, ФИО1 решила, когда с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 сняла взаймы 10000 рублей и увидела, что на карте осталась крупная сумма.

На основании изложенного суд считает, действия подсудимой подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает личность виновной, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, положительно характеризующейся по месту жительства. Учитывает отношение к совершенному преступлению, поведение подсудимой в период следствия и суда, состояние здоровья подсудимой, экономическое положение региона. В соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание явку с повинной, возмещение материального ущерба, пенсионный возраст подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд с учетом материального положения, возраста подсудимой, экономического состояния региона, не назначает наказание в виде штрафа. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, так как считает, что основное наказание окажет достаточное воспитательное воздействие. Оснований для замены на принудительные работы назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется в связи с ограничениями, установленными ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимой, ее поведение в период следствия и суда, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. И возложить в период испытательного срока на ФИО1 исполнение обязанностей, а именно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющем исправление осужденных и без их уведомления не менять место жительства и места работы.

Оснований изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской федерации не имеется, с учетом личности подсудимой, с учетом целей и обстоятельств совершения преступления.

Суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек, считает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1 на основании следующего. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В настоящее время ФИО1 получает регулярный доход в виде пенсии. На стадии предварительного следствия от участия защитника не отказывалась.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Цечоевой Г.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 7820 рублей.

Руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО47 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющем исправление осужденных и без их уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО48 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

ДВД – диск с фрагментами файлов записи камер видеонаблюдения в магазине ДНС хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № на имя Потерпевший №1 оставить у законного владельца Потерпевший №1

Сотовый телефон Samsung SM– A307F Galaxy A30S передать ФИО1

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 ФИО49 процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования семь тысяч восемьсот двадцать рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тавдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п судья Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>