Решение № 2-1532/2019 2-1532/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н,

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2019 по иску ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки …,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли - продажи взыскании денежных средств, указав, что 25.12.2018г. в ТЦ «Амбар» в магазине АО «РТК» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone Х <данные изъяты> стоимостью 65 990 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год. В течение гарантийного срока, через несколько дней эксплуатации сотового телефона проявился дефект, телефон стал зависать и выключаться. Данный проявившийся дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по своему назначению и не соответствует потребительским свойствам. Следовательно, продавцу был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его существенным недостатком. 27.12.2018г. истцом в адрес ответчика была передана претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 65 990 рублей. 04.01.2019г. претензия была получена АО «РТК». Однако данная претензия Ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения. Спустя некоторое время от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано о необходимости обратиться к ответчику для проведения проверки качества товара. Провели проверку качества товара. В присутствии истца произведена диагностика органолептическим методом, нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект в условиях сервисного центра не подтвердился. Был выдан акт предварительной проверки о качестве от 21.01.2019г. вместе с ответом на претензию от 21.01.2019г., в котором указано, что при проведении проверки качества заявленные недостатки не выявлены. Однако дефект продолжал присутствовать. 23.01.2019г. истец обратился в ООО «Адвоком+» за оказанием юридической помощи и представление его интересов в суде, был заключен договор на оказание юридических услуг. Претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства была получена ответчиком 04.01.2019г. Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 659,90 руб. в день. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2018г., взыскать с ответчика АО «РТК» денежные средства по договору купли-продажи в сумме 65 990 руб., моральный вред 9 000 рублей, расходы на почтовое отправление 46 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 37 495 руб., расходы по договору поручения 10 000 рублей (л.д.2-4)

Согласно уточненным исковым требованиям от 05.06.2019г., истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2018г., взыскать с ответчика АО «РТК» денежные средства по договору купли-продажи в сумме 65 990 руб., моральный вред 9 000 рублей, расходы на почтовое отправление 46 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 37 495 руб., расходы по договору поручения 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 10 500 рублей (л.д. 64)

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом, представитель истца ФИО2 представила посредством электронной почты (без подтверждения электронной подписью) заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.77,78), причин суду не объяснила.

Ранее в судебных заседаниях иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки …поддерживала.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что спорный телефон был заменен. Истец реализовал свое право собственника товара и заменил его на аналогичный товар. При этом представитель истца, находясь в судебном заседании 04.07.2019г, поддержала исковые требования, он считает это злоупотреблением права. Того товара, который был некачественным, у истца уже нет, он был заменен в ходе рассмотрения иска в суде. Просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав при участии обеих сторон в судебном заседании 04.07.2019 г. эксперта ООО «Товароведческая экспертиза», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 25.12.2018 г. истец в магазине АО «Русская телефонная компания» приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х <данные изъяты>, стоимостью 65 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил (л.д. 6)

В течение гарантийного срока вышеуказанный сотовый телефон перестал работать – зависает и выключается.

27.12.2018 г. истец обратился к руководителю АО «РТК» с требованием, изложенным в претензии, о расторжении договора купли продажи, возврате оплаченных денег за товар (л.д. 9)

04.01.2019 г. претензия была получена ответчиком АО «РТК».

В ответе на претензию истца, АО «РТК» сообщил, что АО «РТК» готово рассмотреть требование истца в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone X <данные изъяты>, провести проверку качества товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств. Просили для проведения проверки качества обратиться по адресу: <адрес>, 21 января в 14 часов 30 минут, и предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также Товар в полной комплектации (л.д. 12).

При проведении проверки качества был составлен акт предварительной проверки качества от 21.01.2019г., в котором установлено, что заявленные недостатки в сотовом телефоне - Apple iPhone X <данные изъяты>, - «телефон зависает и не включается» - не подтвердились (л.д. 13)

Сообщением от 21.01.2019г. АО «РТК» отказали ФИО1 в удовлетворении требований о возврате товара и уплате денежных средств за товар, указав, что при проведении проверки качества 21.01.2019г., заявленные недостатки не подтвердились, товар включается и работает, в случае проявления дефекта вновь, имеет право обратится в офис продаж (л.д. 14)

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, поступило письменное ходатайство о проведении по данному делу товароведческой экспертизы (л.д. 23).

Определением суда от 20.03.2019 г. по данному делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза» (л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» № 2.20.4 от 15.04.2019 г., в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Apple iPhone X <данные изъяты> экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить неисправную системную плату на новую. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Apple, замена системной платы на устройствах Apple iPhone X не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. Эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Следов постороннего воздействия на элементы системной платы, способного так или иначе нарушить её работу или привести к выходу из строя, не обнаружено. На основании полученных данных эксперт делает вывод, что неисправность электронных компонентов системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия и проявившегося в процессе эксплуатации. Таким образом, причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект электронных компонентов на системной плате сотового телефона (л.д.32-57)

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт ООО «Товароведческая экспертиза» - ФИО4, пояснил, что им было изготовлено экспертное заключение по настоящему делу. Имеет квалификацию инженера. В 2018 г. получил сертификат. 11.04.2019г. им произведен осмотр телефона, аппарат был предоставлен ему без коробки. В процессе исследования аппарат не включался. Внешних дефектов обнаружено не было. На вопрос представителя ответчика ФИО3 о том, каким образом экспертом идентифицировался предоставленный ему истцом телефон – ответил следующее. Был зафиксирован имей телефона, эксперт пояснил суду, что устройство в выключенном состоянии потребляло электрический ток, такого быть не должно. Идентифицировал устройство по выдвижному лотку для СИМ-карты, на нем зафиксирован номер устройства. В том состоянии, в котором находилась плата, зафиксировать имей, находящийся внутри телефона, было невозможно. Для извлечения лотка СИМ-карты специальных познаний не требуется, пользователь самостоятельно может извлечь. О процедуре замены устройств целиком эксперту известно, в этом случае аппарат остается у Производителя. На сайте Производителя возможно проверить сведения о том, проводилась ли замена устройства. Представленная распечатка с сайта говорит о том, что устройство с данным номером было заменено на другой или, возможно, этот аппарат был выдан на замену, т.е. его выдали. Идентификация у эксперта в данном случае была возможна только по СИМ-лотку. СИМ-лоток можно установить в любой аппарат.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Товароведческая экспертиза» соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ). Выводы эксперта, изложенные в судебном заседании и показания эксперта, данные в зале судебного заседания, носят последовательный характер, суд принимает данное заключение эксперта, полагает, что не доверять указанному заключению и показаниям эксперта у суда нет оснований, как нет оснований для назначения повторной экспертизы, данное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика, которая в суд после показаний эксперта не явилась.

В ответе от 30.06.2019г. представитель ООО «Эппл Рус» пояснил, что в соответствии с действующей политикой и стандартами, все недостатки абсолютно во всех устройствах Apple являются устранимыми, что подтверждается соответствующими документами, а также на официальной сайт Apple.com. (л.д. 60)

В ответе от 09.07.2019г. на запрос суда представитель ООО «Эппл Рус» сообщил, что устройство Apple iPhone X <данные изъяты> в рамках гарантийного обслуживания было заменено на аналогичное устройство с IMEI:№. Замена производилась в условиях авторизованного сервисного центра ООО «Полифорт» (г. Уфа) 13.05.2019г. (л.д. 81)

Таким образом, факт ненадлежащего качества товара - Apple iPhone X <данные изъяты>, проданного истцу, подтвержден заключением эксперта ООО «Товароведческая экспертиза», однако, согласно ответу представителя ООО «Эппл Рус» спорный телефон Apple iPhone X <данные изъяты> был заменен 13.05.2019г. на аналогичное устройство с <данные изъяты>, что не было опровергнуто стороной истца в суде, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи товара – телефона Apple iPhone X <данные изъяты> с IMEI:№ и взыскания с ответчика АО «РТК» денежных средств, уплаченных за товар, поскольку этого устройства - Apple iPhone X <данные изъяты> - у истца нет.

Истец по своему выбору, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, 18.02.2019г. сначала обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, а затем, также по своему выбору, 13.05.2019г. обратился в авторизированный Центр ООО «Полифорт», где заменил телефон Apple iPhone <данные изъяты> на аналогичное устройство с IMEI:№

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи товара - телефона Apple iPhone X <данные изъяты> и взыскании уплаченной за товар суммы на основании кассового чека в размере 65 990 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар отказано, оснований для взыскания с ответчика АО «РТК» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств…, оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева