Решение № 2-180/2025 2-180/2025~М-127/2025 М-127/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-180/2025

Дело №

34RS0№-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «03» октября 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

с участием истца Ш.Е.В.,

ответчиков С.В.Г. и С.И.П.,

представителя ответчика С.В.Г. – П.А.А., действующего на основании ордера адвоката по соглашению № от 19.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Е.В. к С.В.Г. и С.И.П. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении границ земельного участка, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.В. обратилась в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к С.В.Г. и С.И.П. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении границ земельного участка, и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в 2006 года, землеустроительное дело №. Также имеется акт установления, согласования и закрепления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подпись ответчика С.В.Г. о том, что он согласен с установленными границами. В июне 2022 года истец обнаружила, что ответчики совершили само захват части принадлежащего истцу земельного участка длиной 8,08 м. и шириной 1,5 м., установили забор, чем ограничили право истца в пользовании частью земельного участка. Захваченный земельный участок ответчики используют в своих целях для прохода и прокладки коммуникаций между соседними участками, расположенными по адресу: <адрес>ёлкова, 55. Ответчики демонтировали забор истца между двумя смежными участками ответчиков, расположенными по адресу: <адрес>. Вследствие чего на земельный участок истца проникают принадлежащие ответчикам домашние животные (собаки), которые наносят ущерб высаженным истцом растениям. При попытке мирным путем решить проблему с захваченным участком и выгулом животных, ответчики на контакт не идут и утверждают, что купли данный участок, однако никаких подтверждающих документов не представили. На просьбу убрать забор, ограничивающий доступ истца на ее земельный участок ответчики не отреагировали. ДД.ММ.ГГГГ матерью истца Л.Н. было обнаружено, что ответчики по-прежнему используют в своих целях захваченный участок для прохода между своими участками. В связи с чем, матерью истца Л.Н. был вызван участковый для фиксации нарушения права пользования и захвата земельного участка истца. По прибытии участкового М., ему были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок истца. После ознакомления с документами участковый подтвердил, что между соседними участками по адресу: <адрес>, нет прохода и посоветовал обратиться в администрацию Новоаннинского района для документального подтверждения границ участка и отсутствия прохода. Участковым была проведена беседа с ответчиками о нарушении права истца в пользовании захваченной ими части земельного участка. При этом ответчики утверждали, что захваченный участок они купили, однако никаких документов в подтверждении этого участковому не представили. ДД.ММ.ГГГГ истце обратилась в администрацию Новоаннинского района с заявлением для подтверждения границ земельного участка истца, на что был получен ответ со схематичным изображением участка согласно кадастрового плана территории посредством запроса сведений из ЕГРН и на данном ответе прохода также не зафиксировано. Несмотря на все предпринятые истцом усилия, ответчики неоднократно, целенаправленно и осознано нарушают права истца на пользование вышеуказанным земельным участком и ограничивают истцу доступ к нему чем провоцируют конфликт, в связи с чем истец вынуждена неоднократно выезжать из г. Волгограда в г. Новоаннинский, для документального оформления нарушений и отстаивания своих прав, что в свою очередь несет финансовые потери, причинение морального и физического вреда здоровью. Просит суд: - наложить на ответчиков штраф согласно ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок – обязать ответчиков восстановить границы земельного участка истца по адресу: <адрес>; - обязать ответчиков восстановить забор между земельным участком истца и двумя смежными участками, расположенными по адресу: <адрес>; - взыскать с ответчиков в счет возмещения реального ущерба, причиненного самовольным захватом земельного участка в размере 14215 рублей, рассчитанную из кадастровой стоимости участка 418 337,9 руб. / площадь земельного участка 1070 кв.м. Х площадь захваченного земельного участка 8,08 м Х 1,5 м Х 3 года (срок использования захваченного земельного участка); - запретить прокладку коммуникаций по земельному участку и забору истца; - взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 000 рублей; - взыскать с каждого из ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей; - инициировать проверку на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с содержанием на данном участке сельскохозяйственных животных и птиц; - проинформировать Юртовое казачье общество «Новоаннинское» о неподобающем поведении С.В.Г. и принять меры в отношении него, так как он ведет общественную жизнь, посещает школьные заведения, общается с детьми, что несет угрозу воспитания подрастающего поколения, от которого зависит бедующее страны; - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 33 474 рубля.

Истец Ш.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик С.И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик С.В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика С.В.Г. – П.А.А. в судебном заседании пояснил, что действиями ответчиков права истца не нарушены и доказательств этого суду не представлено. После того, как ответчики получили исковое заявление они обратились к кадастровому инженеру на оказание услуг по выносу границ земельного участка в натуру. В ходе произведённых работ на месте было установлено, что фактические границы земельных участков, расположенных по пер. Остроумова, <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № не нарушают границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Кроме того, специалистом К.С. было установлено, что согласно данных ЕГРН, спорная часть земельного участка (как указано в иске длиной 8,08 м., шириной 1,5 м.), не является частью земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, а является частью земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № который принадлежал умершему в конце января 2025 г. Г.О., а в настоящее время принадлежит Г.Д., с которой у ответчиков споров и разногласий по поводу установленных границ земельных участков не имеется. Согласно заключения эксперта в результате реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца, имеются наложения, площадь наложения имеет 15 кв.м.. Таким образом, по настоящему делу спор может быть разрешён по существу только после исправления реестровой ошибки, когда будут достоверной установлены фактические границы всех смежных земельных участков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо С.Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, причины неявки не известны.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном объяснении /том 1, л.д. 51-52/ просит рассмотреть дело без участия представителя, решение просит принять на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1070 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания объектов индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчики С.В.Г. (1/2 доля) и С.И.П. (1/2 доля) являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, ответчики С.В.Г. (5/9 доли) и С.И.П. (4/9 доли) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 682 кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания объектов индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у ответчика С.В.Г. на основании договора аренды земельного участка, находящегося на территории Новоаннинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным, по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 382 кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок принадлежит С.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из объяснения Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 51-52/ сведения о местоположении границ всех земельных участков в ЕГРН имеются, однако требуют уточнения, поскольку содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, установленной действующим законодательством. Кроме того, согласно карте ФГИС ЕГРН имеет место пересечение границ всех вышеперечисленных смежных земельных участков. Несоответствие местоположению фактических границ объекта недвижимости местоположению границ такого объекта, сведения о котором содержаться в ЕГРН, может быть связано с наличием реестровой ошибки.

По ходатайству истца Ш.Е.В. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 157-196/ следует, что согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалах дела в форме выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1070 кв.м.. Площадь земельного участка в пределах фактических границ, существующих на местности в момент проведения визуально-инструментального обследования, составила 1011 кв.м..

Несоответствие фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и площади указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН, составляет 59 кв.м.. Причины указанного несоответствия: 1. Реестровая ошибка в описании местоположения границ исследуемого и смежных земельных участков, требующая исправления; 2. Действия стороны ответчиков, изменивших местоположение границы между смежными земельными участками, существовавшей на местности более 16 лет.

Рассмотрев местоположение фактических и юридических границ смежных земельных участков, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № 8) имеет «наложение» границ с рассматриваемым земельным участков с кадастровым номером №, возникшее по причине наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ обоих земельных участков. Площадь «наложения» составила 55 кв.м.. Забор по границе отсутствует; - земельный участок с кадастровым номером №<адрес>) имеет «пересечение» границ с рассматриваемым земельным участком с кадастровым номером №, возникшее по причине наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ обоих земельных участков. Площадь «пересечения» составила 17 кв.м. По границе установлен забор; - земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) в результате реестровой ошибки в описании местоположения его границ и границ рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером № имеет «наложение». Площадь «наложения» составила 15 кв.м.. На территории «наложения» имеется два забора – один по исторически сложившимся границам, существующем более 16 лет и второй – установленный ответчиками по координатам характерных (угловых) точек, имеющимся в сведениях ЕГРН, ограничивающий доступ истца к территории, используемой им в соответствии со сложившимся порядком землепользования; - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН имеет лишь одну общую угловую точку границы с исследуемым земельным участком с кадастровым номером №. Однако в результате реестровой ошибки в описании местоположения границ обоих участков произошло «наложение», площадь наложения которого составила 1 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером №<адрес>) в результате реестровой ошибки в описании местоположения его границ и границ рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером № имеет «наложение». Площадь «наложения» составила 20 кв.м.. По границе «наложения» имеется ограждение, установленное ответчиками по координатам характерных (угловых) точек границ, имеющимся в сведениях ЕГРН и ограничивающие доступ истца к территории, используемой им в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

Оценивая заключение экспертиза, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, указанное заключение экспертизы суд считает относимым и допустимым для доказывания обстоятельств по делу.

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч. 8 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. п. 32 и 32.1 части 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Поскольку, спорные земельные участки имеют «наложения» и «пересечения» границ, возникшее по причине наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ всех спорных земельных участка, суд приходит к выводу, что заявленные Ш.Е.В. требования удовлетворению не подлежат, также не подлежит удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Ш.Е.В. в счет обеспечения расходов по оплате экспертизы были внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 30 000 руб. на основании чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн, от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.206/.

Общая стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 98 000 рублей.

Экспертным учреждением ООО «ВолЭкс» заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб., в счет проведенной по делу судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению.

Оставшаяся денежная сумма в размере 68 000 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию с Ш.Е.В. в пользу ООО «ВолЭкс».

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ш.Е.В. к С.В.Г. и С.И.П. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, восстановлении границ земельного участка, и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Ш.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, (получатель ООО «ВолЭкс», ИНН №, расчетный счет №, наименование банка: Банк ВТБ (ПАО), к/с 30№, БИК 044525411, назначение платежа: «за судебную экспертизу №), внесенные Ш.Е.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров