Решение № 2-1699/2021 2-1699/2021~М-491/2021 М-491/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1699/2021

Дело № 2-1699/2021 17 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-000675-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» к ФИО2 о понуждении подписать акты приема-передачи, взыскании судебной неустойки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (далее по тексту – АО «Северо-Западное ПГО») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило обязать ответчика подписать акты приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества по предусмотренной договором купли-продажи недвижимого имущества № от 10 марта 2020 года форме; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 176 400 руб., присудить в пользу истца судебную неустойку в размере, определенном судом исходя из принципа, закрепленного по п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на торговой площадке АО «ЕЭТП». Истец полностью выполнил условий договора, передал в собственность ответчика объекты недвижимости, однако ответчик уклоняется от подписания актов приема-передачи. Также ответчиком нарушены сроки оплаты договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки предусмотренной п. 4.2 договора, которая составила 176 400 руб. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору истец просит взыскания с ответчика судебную неустойку.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО4, который поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, пояснил, что нарушение сроков оплаты вызвано действиями истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на торговой площадке АО «ЕЭТП», по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, а ответчику уплатить цену договору.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, продавец передает покупателю объекты путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец направил в адрес ответчика письмом от 13 августа 2020 года экземпляры актов приема-передачи, которые были получены ответчиком 11 сентября 2020 года. Повторно экземпляры актов приема-передачи были направлены в адрес ответчика 15 сентября 2020 года, письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Письмами от 14 мая 2020 года, от 31 августа 2020 года ответчик отказался от подписания актом приема-передачи в установленной договором форме и настаивал на подписании актов приема-передачи с замечаниями.

Истец был не согласен на подписание актов приема-передачи с замечаниями, о чем направил ответчику письмо от 8 июня 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца представлен акт приема-передачи от 24 июля 2020 года, подписанный сторонами, ответчиков подписан акт 30 сентября 2020 года с приложением к акту замечаний по состоянию объекта.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подписать акт приема-передачи, взыскании судебной неустойки не имеется, поскольку акт подписан ответчиком 30 сентября 2020 года, в то время как исковое поступило в суд 4 февраля 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 6 300 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 договора, сумма договора оплачивается покупателем (с учетом ранее внесенного задатка на аукционе) в размере 6 100 000 руб. на расчетный счет банка продавца в следующем порядке:

-первый платеж – 90% от цены договора с учетом внесенного задатка, в размере 5 470 000 руб. в течение 5 рабочих с даты заключения договора.

-второй платеж – 10 % от цены договора в размере 630 000 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента оплаты покупателем полной цены договора, объекты признаются находящимися в залоге (ипотеке) у продавца.

Внесенный покупателем задаток в размере 200 000 руб. перечисленный на счет оператора электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») подлежит перечислению организатором торгов продавцу в течение 10 рабочих дней с даты объявление победителя, имеющего обязательство по заключению договора по итогам торгов в частичную оплату по договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной цены договора за каждый день просрочки. В случае если, сумма просрочки составит более 5 календарных дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, возвратив покупателю все полученные суммы, за исключением суммы задатка и неустойки, рассчитанных в соответствии с условиями настоящего договора, а также требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости произведена 22 июля 2020 года, следовательно, по условиям договора второй платеж в сумме 630 000 руб. должен был быть произведен не позднее 29 июля 2020 года.

Вместе с тем, как указал истец, второй платеж по договору ответчиком внесен 23 сентября 2020 года на основании платежного поручения №161984 от 23 сентября 2020 года.

При этом, из платежного поручения следует, что оно составлено за 22 сентября 2020 года, оплата по счету № 265 от 21 сентября 2020 года, а ответчиком представлен приходный кассовый ордер о принятии денежных средств от 19 сентября 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июля 2020 года по 23 сентября 2020 года (55 дней) в сумме 176 400 руб.

Доводы ответчика о том, что он производил оплату по договору в связи с тем, что ответчик не передавал ему объекты, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку внесение второго платежа по условиям договора поставлено в зависимость от даты государственной регистрации права собственности на объект, а не от даты подписания между сторонами акта приема-передачи.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки, считая ее размер завышенным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, как указано в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие на стороне истца каких-либо негативных последствий, длительность неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, которая не является значительной, сумму задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 728 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4728 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года.