Решение № 2А-3365/2019 2А-3365/2019~М-2904/2019 М-2904/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2А-3365/2019

<данные изъяты>

Дело №2а-3365/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доценко Сержиу к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным решения от 11.07.2019 об аннулировании вида на жительство,

Установил:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 11.07.2019 об аннулировании вида на жительство.

Обосновывая заявленные требования, указывал, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили факты неоднократного привлечения к административной ответственности, а именно, факт привлечения к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ 04.08.2018 и 05.09.2018.

Настаивал на том, что о факте привлечения к административной ответственности 05.09.2018 ему не известно, постановление о привлечении к административной ответственности оспорено им в установленном законом порядке.

Кроме того, оспариваемое решение нарушает его права и свободы, установленные ст. 8 Конвенции, так как длительное время проживает на территории России на законных основаниях, состоит в браке в гражданкой РФ, имеет несовершеннолетних детей.

В судебном заседании административный истец ФИО4, представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что в настоящее время постановление заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 №-м от 05.09.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.12.2019.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что административный истец Доценко Серджиу является гражданином <адрес>

03.09.2013 решением УФМС России по Воронежской области №23669 ФИО4 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 03.09.2016на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

10.04.2015 ФИО4 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

09.10.2015 УФМС России по Воронежской области было принято решение № 383/15 о выдаче ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации, срок действия которого был продлен до 09.10.2020.

Заключением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области №383/14 от 11.07.2019 года гражданину <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован вид на жительство на территории РФ на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 33-34).

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительства является привлечение 04.08.2018 и 05.09.2018 ФИО4 к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ.

Административный истец просит признать данное решение незаконным.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Заключением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области №383/14 от 11.07.2019 года гражданину <адрес> ФИО4, аннулирован вид на жительство на территории РФ на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 33-34).

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительства является привлечение 04.08.2018 и 05.09.2018 ФИО4 к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия оспариваемого решения у уполномоченного должностного лица имелась информация о наличии оснований для принятия решения

Однако, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 постановление заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 №-м от 05.09.2018 о привлечении Доценко Серджиу к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из решения, в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, установлено, что Доценко Сержиу не присутствовал при привлечении к административной ответственности, подпись в документах от имени Доценко Сержиу выполнена не самим Доценко Сержиу, а другим лицом.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовал факт привлечения Доценко Сержиу к административной ответственности в установленном законом порядке.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО4 приобрел на территории Российской Федерации устойчивые социальные связи, длительное время проживает на территории Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО2

Имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО4 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области решение от 11.07.2019 о не разрешении въезда в РФ принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности, а, следовательно, при принятии решения административным органом не соблюдены требования действующего законодательства, устанавливающие основания для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Доценко Серджиу к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 11.07.2019, содержащееся в заключении № 383/15 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> Доценко Серджиу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24.12.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко