Решение № 2-2478/2017 2-2478/2017 ~ М-2589/2017 М-2589/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2478/2017

Дело № 2-2478/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 октября 2017 года.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Сачвенко В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 11.07.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административным правонарушении от 11.07.2017 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на день ДТП застрахована не была. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба признала в полном объеме, в части возмещения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не признала, о чем представил суду письменное заявление.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административным правонарушении от 11.07.2017 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <№> от 21.07.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со справкой о ДТП от 11.07.2017 г. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, причинен по вине ответчика, указанный ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы.

Учитывая, что ответчик исковые требования о взыскании суммы убытков признал в полном объеме, признание иска принято судом, указанное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА» принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы по оплате данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчицы ФИО3

Согласно Договора возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2017 г., и расписки, оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Учитывая незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истица на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, а всего ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко