Решение № 2А-3059/2021 2А-3059/2021~М-2637/2021 М-2637/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-3059/2021

Дело № 2а-3059/21

74RS0031-01-2021-004822-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному указывая, что 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа от 11 сентября 2017 года о взыскании с <ФИО>8 задолженности в размере 73 137,82 рубля. Указанная информация получена из Банка данных исполнительных производств. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считают постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, поскольку вынесено без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена.

Старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что07 декабря 2020 в отношении должника <ФИО>8 в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Росреестр, ПФР. 09 января 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 18 мая 2021 года совершен акт выхода по месту жительства должника. 18 мая 2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа. 23 июня 2021 года судебный приказ и постановление об окончании ИП направлены взыскателю заказанной почтой. Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным, и не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать

Заинтересованное лицо, <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа <номер обезличен> года от 17 октября 2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника <ФИО>8 о взыскании задолженности в размере 73123,14 рублей (л.д. 28).

Установлено, что с 12 марта 2021 года исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 16-19).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота 09 декабря 2019 года, 16 января 2020 года, 13 марта 2020 года, 27 июня 2020 года, 05 октября 2020 года, 21 октября 2020 года. 30 ноября 2020 года, 26 декабря 2020 года, 13 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, 27 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года, 09 апреля 2021 года, 17 апреля 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД, ПФР, Росреестр (л.д. 28-30), получены ответы.

09 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 29).

06 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 29).

Согласно ответа ЗАГС должник <ФИО>8 в браке не состоит, сведения о смене фамилии отсутствуют (л.д. 36), зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 41).

Согласно ответов на запросы движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д. 31-32, 39).

18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу: адресу: <адрес обезличен>, со слов соседей в квартире проживает мать должника, <ФИО>8 уехала в <адрес обезличен> два года назад (л.д.40).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47).

Как следует из представленных материалов, 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года исполнительное производство <номер обезличен> окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля»

Как видно постановление об окончании исполнительного производства от 18 мая 2021 года, исполнительный документ получен взыскателем 12 июля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45503658809955 (л.д.54).

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Административный истец в административном иске также указывает, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства судебном приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены, до настоящего времени не получены, исполнительное производство окончено незаконно, без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по розыску имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, по установлению семейного положения должника. Имущество должника судебным приставом установлено не было.

На момент рассмотрения дела в суде постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, срок, установленный ст. 36 Закона №229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, у суда не имеется.

Не имеется у суда и оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить нарушения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.