Решение № 2-2337/2017 2-2337/2017~М-1455/2017 М-1455/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2337/2017

Гражданское дело № 2-2337/2017

(публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании процентов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в производстве Индустриального РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство в отношении истца. Судебным приставом-исполнителем производилось списание денежных средств с заработной платы. За август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016г. заработная плата взыскана в полном объеме в счет погашения задолженности. Имеется постановление о признании жалобы на действия судебного пристава-исполнителя обоснованной. Судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска обязали произвести возврат излишне удержанных денежных средств в размере 33 717, 92 рублей в первом квартале 2017года за счет поступающих удержаний из заработной платы. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя неблагоприятно отразились на состоянии здоровья истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 1 102, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

28.07.2017г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП РФ ФИО5, он же представитель третьего лица УФССП по УР, исковые требования не признал, считает их необоснованными. Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 в установленном порядке незаконными не признавались.

Действия должностного лица по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца неимущественных прав последней не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с исполнительными действиями. В связи с тем, что требования истца удовлетворены до подачи искового заявления оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без ее участия.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

В производстве Индустриального РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, в состав которого объединены следующие исполнительные производства :

- исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №<адрес> г. Ижевска УР по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14задолженности по кредитным платежам в размере 16 700,22 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №<адрес> г. Ижевска УР по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 62 625 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №<адрес> г. Ижевска УР по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ КАПИТАЛЪ задолженности по договору займа в размере 58 865,46 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №<адрес> г. Ижевска УР по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам в размере 24 172,76 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска УР по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 413 685,11 рублей (в последующем произведена замена взыскателя на ООО «Экспресс Коллекшн»);

- исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №<адрес> г. Ижевска УР по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 57 975,3 рублей.

В рамках отдельных исполнительных производств по взысканию с должника ФИО1 сумм задолженности судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесены постановления от 27.11.2014г., от 19.05.2015г., 10.03.2016г о направлении требования для исполнения по месту работы должника в ООО «ИРЗ-Энерго», о произведении ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника в рамках исполнительных производств.

29.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пределах 31 611,31 руб. ежемесячно в размере 30% от доходов должника в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя КПКГ КАПИТАЛЪ.

В рамках отдельных исполнительных производств по взысканию с должника ФИО1 сумм задолженности судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесены постановления от12.01.2016г., от 03.12.2014г., от 04.12.2015г, 08.02.2016г., 28.12.2016г.. об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетные счета, открытые на имя ФИО1

26.11.2014г. в адрес начальника отдела Индустриального РОСП г. Ижевска от ФИО1 подано заявление о снятии ареста с расчетного счета № в связи с тем, что это зарплатная карта. В подтверждение прилагается справка ООО «ИРЗ-Энерго» о перечислении заработной платы на зарплатную карту (лицевой счет 40№-51), открытую в Удмуртском отделении № Сбербанка России.

В рамках отдельных исполнительных производств по взысканию с должника ФИО1 сумм задолженности судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесены постановления от12.12.2014г., от 04.12.2015г. 12.01.2016г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1

10.01.2017г. в адрес начальника отдела Индустриального РОСП г. Ижевска поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от ФИО1 в связи с незаконным списанием денежных средств со счета № в размере 33717,92 руб., указывая в обоснование, что в нарушение законодательства вся заработная плата списана в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

11.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся а счетах № ЦСКО Волга-Сити Сбербанк.

25.01.2017г. начальником отдела – старшим судебным приставом Индустриального РО СП г. Ижевска вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, обязании судебного пристава-исполнителя произвести возврат излишне удержанных денежных средств в размере 33717,92 руб. В первом квартале 2017г. за счет поступающих удержаний из заработной платы.

13.03.2017г.в адрес начальника отдела Индустриального РОСП г. Ижевска от ФИО1 подано заявление о направлении соглашения об уплате алиментов на содержание родителя от 17.02.2017г. и о снятии запрета с расчетного счета № в связи с тем, что это зарплатная карта.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 10.01.2017г. по счету №.8<дата>.5574604 15.09.2016г. производится начисление зарплаты в размере <данные скрыты>

27.02.2017г. платежным поручением № на счет № ФИО1 от Индустриального РОСП г. Ижевска перечисляется 24560,57 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства. И платежным поручением № от 27.02.2017г. аналогично сумма 3310,38 руб. Платежным поручением № от 23.03.2017г. сумма 5846,97 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В рамках возбуждённых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, и после поступившей информации о наличии открытых на имя должника лицевых счётов, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах в отделении Сбербанка, в том числе, на лицевой счёт №№

Таким образом, согласно справки ПАО «Сбербанк России» от 10.01.2017г. в период с 15.09.2016г. по 13.12.2016г. производилось списание со счёта, открытого на имя истца денежных средств в виде поступающей зарплаты в полном объёме в размере 100%.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании процентов, о компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 ФЗ" Об исполнительном производстве "

исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 ФЗ " Об исполнительном производстве " является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в ст. ст. 69,70 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется нормами главы11 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ " Об исполнительном производстве " при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 99 указанного Закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", частям 2, 3, 4 ст. 99Закона N 229 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона " Об исполнительном производстве " во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1102,89 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента списания денежных средств со счета истца в 100% размере и до момента их возврата.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяют сделать вывод о факте нарушения должностными лицами государственного органа имущественных прав ФИО7

Так, как следует из материалов дела, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на должника возложена обязанность представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; сообщить сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, доказательств того, что в рамках исполнительного производства должник ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР указанную информацию не имеется.

Более того, в постановлениях судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР об обращении взыскания на заработную плату должника, постановлении о направлении требовании по месту работы должника указывается о произведении ежемесячного удержания в размере 30% и 50% от дохода должника в рамках исполнительных производств соответственно. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не устанавливался размер 100% удержания с заработной платы должника.

Кроме того, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке от <дата> у судебного пристава- исполнителя отсутствовала актуальная информация о том, что на данный счет истцу зачисляется заработная плата. На момент вынесения данного постановления в материалах сводного исполнительного производства имелась лишь справка, датированная декабрем 2014 года.

Кроме того, необходимо учесть, что списание со счета денежных средств осуществляется не судебным приставом-исполнителем.

Поскольку часть 3 ст. 69 ФЗ " Об исполнительном производстве " предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, и заработная плата не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету ФИО1 по исполнительному производству, не противоречат правилам, установленным Законом об исполнительном производстве.

Само по себе оспаривание действий должностного лица по вынесению постановления и вынесения постановления о признании жалобы обоснованной от 25.01.2017г. не является основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 153-И от <дата> (зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 32813), депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством »Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Подразделения судебных приставов не являются налогоплательщиками или плательщиками страховых взносов ведение данных счетов не связано с осуществлением хозяйственной деятельности. Нахождение удержанных денежных средств на депозите отделов судебных приставов не свидетельствует об их использовании данным ведомством по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по взысканию процентов.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование указано о нервных потрясениях в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, сказавшихся на здоровье, нахождение не больничном.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства того, что истец испытывает (претерпевает) физические и нравственные страдания, доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении такой категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 в установленном порядке незаконными не признавались.

Нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 3 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не предусматривают компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав.

Истец указал, что испытывал переживания, сопровождающиеся ухудшением физического состояния, получив информацию о списании денежных средств с его банковского счета. Таким образом, данные переживания связаны с нарушением имущественного права, что в силу ст. 151 ГК основанием для компенсации морального вреда не является.

Возвращение же денежных средств на счет истца, безусловно, не должно вызывать у него переживаний.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в больнице находился в связи с переохлаждением, что не может свидетельствовать о претерпевании истцом нравственных страданий в связи с несогласованными действиями сотрудников Федеральной службы судебных приставов, неоднократным обращении взыскания на денежные средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеприведенных норм, проанализировав указанные обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приход к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда, а также досудебное возмещение стороной ответчика ошибочно перечисленных денежных средств, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании процентов, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017г.

Судья С.В. Алабужева