Решение № 2-4206/2020 2-766/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-4206/2020

№ 2-766/2021 11 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 февраля 2021 года в размере 220 072 руб. 31 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 163 239 руб. 95 коп., проценты – 56 832 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 400 руб. 72 коп. В обоснование иска указывается, что 27 сентября 2013 года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №112521, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 600 000 руб. под 22,55 % годовых. Однако ФИО4 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. XX.XX.XXXX ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти заемщика нотариусом было заведено наследственное дело. Наследником умершего ФИО4 по закону является его супруга – ФИО1 Согласно отчету нотариуса заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: ... Поскольку обязательства по кредитной карте носят имущественный характер и не обусловлены личностью заемщика, то данные обязательства после смерти заемщика переходят к его наследникам (л.д. 4-5, 137-138).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 182, 183).

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности и удовлетворить требования истца частично (л.д. 183).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с п.п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 600 000 руб. под 22,55 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 14-16).

Во исполнение истцом своих обязательств по договору на банковский вклад на основании заявления ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 600 000 руб. (л.д. 17).

Условиями кредитного договора предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем является последний день месяца.

С условиями кредитного договора и последствиями неуплаты кредита ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер XX.XX.XXXX (л.д. 121).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно представленному наследственному делу ответчик является наследником после смерти ФИО4, умершего XX.XX.XXXX (л.д. 127-128).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по внесению платы по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиком представлено не представлено.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 10 октября 2019 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 32-34), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что за период с 15 декабря 2015 года по 12 ноября 2019 года задолженность по кредиту составляет 220 162 руб. 31 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность – 163 239 руб. 95 коп.,

- проценты – 56 832 руб. 36 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 139, 140-143), который судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31 декабря 2015 года по 13 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Из графика платежей следует, что кредит предоставлен ответчику на срок до 27 сентября 2018 года.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 11 марта 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 59).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с 31 декабря 2015 года по 10 марта 2017 года, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание дату подачи искового заявления, установленный по кредитному договору график платежей, а именно, что платеж должен был быть внесен 27 февраля 2017 года, следующий платеж 27 марта 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31 декабря 2015 года по 10 марта 2017 года (то есть по задолженности, которая согласно графику платежей образовалась до платежа от 27 февраля 2017 года включительно).

При этом, суд учитывает, что истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения не представлено.

Кроме того, истец не был лишен возможности предъявить указанные исковые требования в установленный законом период к наследственной массе умершего.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части образовавшейся задолженности за период с 11 марта 2017 года по 27 сентября 2018 года (учитывая, что платеж по графику должен был быть совершен 27 марта 2017 года, а последний 27 сентября 2018 года).

Рассчитывая задолженность за указанный ранее период, суд принимает во внимание представленный суду расчет и график платежей.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за данный период в размере 124 306 руб. 06 коп. (6 536 руб. 07 коп. * 18 + 6 656 руб. 88 коп.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанной задолженности, а также опровергающих правильность расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор считается расторгнутым с момента смерти заемщика.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 686 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в доход бюджета Санкт-Петербурга в большем размере, подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 893 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 124 306 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. 12 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 893 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: