Апелляционное определение № 33-5093/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2024-007304-82

дело № 2-2643/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5093/2025
10 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при помощнике судьи Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.06.2023 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 2940000 руб., под 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в срок до 31.01.2027 г. ежемесячными платежами по 70000 руб. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет на протяжении года, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возвращения суммы займа и процентов. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2940000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2023 г. по 01.08.2024 г. в размере 294000 руб.

В дальнейшем ФИО2 исковые требования уточнил, указав, что во исполнение вышеуказанного договора займа от 01.06.2023 г. между сторонами 20.06.2023 г. было заключено соглашение об отступном на сумму 1100000 руб., по условиям которого ответчик, имея задолженность перед истцом в сумме 2940000 руб. по состоянию на 20.06.2023 г., передает ему в качестве отступного автомобиль «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак №, стоимость которого стороны оценили в размере 1100000 руб. В настоящее время автомобиль находится в пользовании истца. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 1840000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.06.2023 г. в размере 1840000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2023 г. по 01.08.2024 г. в размере 184000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1200000 руб., проценты в сумме 120465 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 22906 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, продолжая настаивать на том, что договор займа и соглашение об отступном он не подписывал, денежные средства по договору займа не получал, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Обращает внимание на то, что между сторонами имеет место корпоративный конфликт, связанный с деятельностью ООО «Палир», что не учтено судом при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2023 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2940000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1, п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в п.2.1 договора, наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемные средства предоставляются заемщику сроком на 44 месяца, при этом сумма займа (основной долг) возвращается в рассрочку по 70000 руб. не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с 01 августа 2023 года.

За пользование предоставленным займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 10% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с внесением очередного платежа по займу. Стороны определили беспроцентный период за пользование денежными средствами с 01 июня 2023 года по 30 июля 2023 года (п.2.4 договора).

Согласно п.3.2 договора заемные денежные средства в полном объеме должны быть возвращены заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего договора, а именно, не позднее 31 января 2027 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как следует из имеющейся в договоре займа рукописной записи, денежные средства по договору фактически получены ФИО1 в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а именно, в сумме 2300000 руб., а не в сумме 2940000 руб., как указано в п.2.1 договора.

20 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном к договору займа с процентами от 01 июня 2023 года, в соответствии с которым стороны подтвердили, что ФИО1 имеет перед ФИО2 задолженность по договору денежного займа с процентами от 01 июня 2023 года в размере 2940000 руб., и договорились, что в счет погашения части задолженности должник по вышеуказанному договору должник в качестве отступного обязуется передать кредитору автомобиль марки КIA SLS (Sportage, SL, SLS), регистрационный знак №, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащий должнику на праве собственности, стоимость передаваемого в качестве отступного автомобиля установлена сторонами в размере 1100000 руб. Также данным соглашением предусмотрено, что предоставление отступного не прекращает действие договора денежного займа с процентами от 01 июня 2023 года.

Таким образом, с учетом переданного отступного, сумма основного долга по договору займа по состоянию на 20 июня 2023 года составила 1200000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 августа 2023 года по 01 августа 2024 года составили 120465 руб. 30 коп.

Также судом установлено, что вышеуказанный автомобиль марки КIA SLS (Sportage, SL, SLS), регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 15 июня 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в настоящее время зарегистрирован за супругой истца - ФИО4, в договоре цена автомобиля указана в размере 1100000 руб.

Из пояснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что договор купли-продажи автомобиля был составлен только с целью регистрации автомобиля в органах ГИБДД, денежные средства по нему не передавались, было заключено соглашение об отступном на сумму, аналогичную указанной в договоре купли-продажи цене автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик оспаривал свою подпись в договоре займа и в соглашении об отступном, определением суда от 24.02.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 18.04.2025, решить вопрос – кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, которые имеются в нижней части листов 1,2 и графе «Заемщик» листа 3 договора денежного займа с процентами от 01 июня 2023 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, в нижней части листа 1 и в графе «Должник» листа 2 в соглашении от 20 июня 2023 г. об отступном к договору займа с процентами от 01 июня 2023 г., составленном между ФИО2 и ФИО1, выполнены ли они намеренно измененным почерком, либо с подражанием подлинному почерку ФИО1 не представляется возможным из-за краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов, что существенно ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что договор займа от 1 июня 2023 года и соглашение об отступном от 20 июня 2023 года он не заключал, сумму займа не получал, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения по договору от 01 июня 2023 года, и, установив, что заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, правильно, руководствуясь ст.ст.807, 809-811 ГК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа и процентам, определив ее с учетом имеющейся в договоре займа расписки о получении денежных средств в сумме 2300000 руб., за вычетом стоимости автомобиля, переданного в качестве отступного, в размере 1100000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 в договоре займа от 01 июня 2023 года имеется рукописная запись и подпись о получении заемщиком денежных средств в сумме 2300000 руб. Более того, факт заключения договора подтвержден также соглашением об отступном от 20 июня 2023 года.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, оспаривая вышеуказанный договор займа, ФИО1 не представил суду достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, что данный договор он не подписывал и что денежные средства по договору ему не передавались.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение судебной почерковедческой экспертизы о невозможности ответить на вопрос, кем от имени ФИО1 выполнены подписи в договоре и в соглашении не, свидетельствует о том, что подпись в договоре выполнена не заемщиком. Невозможность идентифицировать исполнителя подписи не свидетельствует о ее неподлинности и не является доказательством фальсификации. Кроме того, ходатайствуя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик не заявлял об исследовании рукописной записи в договоре займа о получении денежных средств, об исследовании рукописной записи номера телефона должника в соглашении об отступном. В письменном отзыве на иск ответчик не ссылался на то, что не подписывал договор займа, а лишь указывал на то, что истец не представил в материалы дела расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, а спорный договор займа не содержит запись о получении суммы займа.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы подателя жалобы о том, что между сторонами имеет место корпоративный конфликт, связанный с деятельностью ООО «Палир». Данное обстоятельство не исключает наличия между сторонами как физическими лицами заемных правоотношений.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: