Решение № 2-203/2018 2-203/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/18


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 16 мая 2018 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Дзиовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании в его пользу 69 343,51 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы - 29171,75 руб., а так же 33 308,6 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 65 дней просрочки, а так же судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчика в добровольном порядке возмещать вред в полном объеме, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес>, в ходе которого по вине ФИО3 столкнулись принадлежащее ФИО3 ТС Мерседес Бенц <данные изъяты> и Лада <данные изъяты> под управление истца. Ответчик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил только 56 800 руб., что не достаточно для полного возмещение ущерба, что стало причиной обращения в суд.

Истец ФИО2 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление представителя страховой компании ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик в удовлетворении иска просит отказать, так как страховая компания выплатила сумму, необходимую для возмещение ущерба, оснований для доплаты не имеется. Просил учесть, что переплата возмещения УТС может быть зачтена судом в сумму возмещения стоимости ремонта ТС. Учитывая заключение судебной экспертизы, разница между выплаченной страховщиком суммой с учетом УТС и недоплаченной суммой менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, установленной Единой методикой. Полагает, что в пользу истца может быть выплате неустойка, исходя из даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 дней. Сумма задолженности 16 223,6 руб., следовательно, неустойка на данную сумму за 75 дней просрочки - 12 167,7 руб. В случае взыскания неустойки представитель ответчика просил признать неустойку не соразмерной нарушенному праву истца и применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 3 000 руб., а так же просил отказать истцу в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в связи с тем, что она не соответствует требованиям Единой методики. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником ТС Лада <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого по вине ФИО3 столкнулись принадлежащее ФИО3 ТС Мерседес Бенц С 180 грз <данные изъяты> и Лада <данные изъяты> под управлением истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушения правил проезда перекрестков в нарушение п.13.9 ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием ТС истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ Росэнерго» по страховому полису ОСАГО серии №.

Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате, согласно акту приема-передачи документов.

ТС истца было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ с учетом износа транспортного средства, исходя из экспертного заключения, составленного ООО «Компакт эксперт» N № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании, в размере 56 800 руб. в порядке прямого возмещения ущерба. Данный факт подтвержден Справкой ПАО «Сбербанк России», согласно которой деньги были зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил экспертные заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные техником-экспертом ФИО7, по которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 92 525,91 руб., с учетом износа - 85 426,36 руб., УТС - 22 617,6 руб. Экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен так же акт осмотра ТС, положенный в основу заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с экземпляром экспертного заключения, с требованием о доплате 69 343,51 руб., в том числе 11 000 руб. за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ - после возбуждения гражданского дела, ответчиком была произведена доплата УТС в сумме 16 233,6 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчик выплатил истцу 73 023,6 (16 223,6 + 56 800) руб.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта без учета износа составляет 75 700 руб., с учетом износа - 68 100 руб., УТС - 9 595,76 руб.

Выводы судебной экспертизы суд признает наиболее достоверными: судебный эксперт дал объективную оценку объему полученных ТС повреждений, исключив из объема повреждения детали, повреждение которых не нашло своего подтверждения в фотоматериалах и описании повреждений, данных экспертами сторон.

Таким образом, в возмещение ущерба страховщик должен был выплатить истцу 77 695,76 (68 100 + 9 595,76) руб.

Доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как разница между выплаченной суммой с учетом переплаты УТС и недоплаченной суммы (в соответствии с судебной экспертизой) менее 10%, суд признает необоснованными по следующим основаниям:

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Размер ремонта с учетом износа страховщиком определен в размере 56 800 руб.

В соответствии с судебной экспертизой стоимость ремонта с учетом износа - 68 100 руб.

Разница между указанными суммами составляет 11 300 руб., что больше установленный единой методикой 10% (составляет 17%), в связи с чем исковые требования о доплате страхового возмещения полежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 20 895,76 (77 695,76 - 56800).

Учитывая, что страховщиком после возбуждения дела при возмещении УТС произведена выплата 16 223,6 руб. в данной сумме решение суда не подлежит исполнению, ответчик обязан доплатить истцу 4672,16 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что 16233,6 руб. в пользу потерпевшего было выплачено уже после возбуждения настоящего дела и осталось недоплаченной сумма 4672,16 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10447,88 (20895,76 / 2) руб.

Истец просит выплаты неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик получил заявление о страховой выплате и окончательный необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по заявлению истца он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный строк, ответчик выплатил истцу 56800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в 16 233,6 руб.

За период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму подлежит взысканию неустойка в сумме 10876,51 (16 233,6х 1% х 67) руб.

На сумму 4672,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 3130,35 (4672,16х 1% х 67) руб.

Всего неустойка составляет 14006,86 (3130,35 + 10876,51) руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает срок просрочки, сумму страхового возмещения, факт выплаты большей части страховой суммы до возбуждения дела судом и полагает возможным уменьшить неустойку до 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсацию судебных издержек пропорционально объему удовлетворенных исковых требований без учета снижения сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суду представлены доказательства расходов истца на оплату досудебных экспертиз в общей сумме 11 000 руб.

Так как иск удовлетворен частично на 34% (45350,5 / 131823,86) - без учета применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца часть расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 3740 (11000х 34%)руб.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ,размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет, исходя из цены иска 45350,5 руб. (20895,76 +10447,88 +14006,86), - 1 560,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 20895,76 руб., неустойку за 67 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 10447,88 руб. а так же судебные издержки в сумме 3740 руб., а всего 42083,64 руб.

Во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 48447,75руб. возмещения ущерба, 18723,87 руб. штрафа, 26308,6 руб. неустойки, 7260 руб. расходов на оплату экспертизы - отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 16223,6 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 1 560,52 руб. и перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева