Решение № 2-2781/2017 2-2781/2017~М-2530/2017 М-2530/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 сентября 2017 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля НИССАН QASHQAI, регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, истцу выдан полис КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 1363607 руб., страховая премия в сумме 78 994 руб. оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наступил страховой случай по полису КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика телеграммой о производстве осмотра автомобиля, автомобиль истца ответчиком был осмотрен. Ответчик в установленный правилами добровольного страхования срок решение по данному страховому случаю не принял, возмещение не произвел. В связи с этим истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО3 №/к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, составляет сумму в размере 158 587 руб., согласно отчета ИП ФИО3 №/у от 17.07.2017г. сумма утраты товарной стоимости составляет 52 499 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 15 000 руб. Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 587 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 52 499 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии 4000 руб., неустойку в размере 78 994руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду возражение на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, истцу выдан полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно п.1 договора установлена в размере 1363607 руб., страховая премия уплачена в сумме 78 994 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о наступлении страхового случая вместе со всеми необходимыми документами, заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако ответчик выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, произошёл страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести оплату ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате данного ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с письменным заявлением о страховом событии, а также предоставила все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, что, по мнению суда, позволяло страховщику определить обстоятельства причинения вреда, достоверно установить наличие страхового случая, и направить страхователя на ремонт на СТОА, как это предусмотрено условиями договора страхования. Как следует из уведомления о вручении и сведений об отслеживании почтового отправления, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 47 мин.

Согласно ст. 62 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выписано направление на ремонт № автомобиля марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №Y012BY102 в СТОА ИП ФИО5 на имя ФИО1 Однако из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что страховщиком направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей направлено истице лишь ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 14 мин.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств о получении истицей направления на ремонт в СТОА в срок, предусмотренный ст. 62 Правил страхования, а также извещения ее надлежащим образом о необходимости получения данного направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем представления своего поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику, также путем извещения страховщика о наступившем событии, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком, в срок установленный Правилами страхования, направления ФИО1 на ремонт её автомобиля на СТОА, о чем она просила в своём заявлении страховщика, в суд ответчиком не представлено.

Согласно договора № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от 23.09.2017г., заключенного между истицей и ИП ФИО6, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 160700 рублей, истица понесла издержки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО3 №/к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, составляет сумму в размере 158 587 руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 №/у от 17.07.2017г. сумма утраты товарной стоимости составляет 52 499 руб.

Изучив отчеты ИП ФИО3 №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/у от 17.07.2017г., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных отчетах, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключение, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 158587 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 52 499 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 42 названного постановления Пленума ВС РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истица направила в адрес ответчика письменное требование о выплате суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суммы УТС, расходов на оплату услуг оценщика. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 99532 руб. 44 коп. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 22.07.2017г. – 01.09.2017г. (из расчета 3% от суммы страховой премии 78994 руб. за 42 дня просрочки), самостоятельно ограниченная истцом суммой уплаченной страховой премии в размере 78994 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до 30000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб., поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований составляет 121043 руб. (из расчета: 158 587 руб. сумма восстановительного ремонта + 52499 руб. УТС + 78994 руб. неустойка + 3000 руб. моральный вред / 2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика по определению суммы ущерба 15000 руб., нотариуса 1300 руб., понесенные истцом почтовые расходы в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а также 4000 рублей за подготовку претензии.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5621 рублей, (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 587 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 52 499 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии 4000 руб., неустойку в размере 78 994 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Взыскать с ПАО СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5921 рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.Ю. Заборский