Решение № 2-354/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-354/2025

Дело № 2-354/2025

УИД-68MS0058-01-2025-000379-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа, а также уточненному встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, зачете требований, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа, указав, что 23.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-620/2021 по заявлению ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 11.10.2012 г. в размере 482479 рублей 57 копеек с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В ходе исполнительных производств № № и № №, возбужденных в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении ФИО2 и ФИО4, произведено исполнение требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном производстве. Таким образом, в период с 23.03.2021 г. по 07.12.2023 г. ответчики неправомерно удерживали денежные средства, взысканные с них 23.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области на основании судебного приказа № 2-620/2021. В связи с указанным, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в её пользу проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа № 2-620/2021 в период с 23.03.2021 г. по 07.12.2023 г.

Ответчики ФИО2, ФИО4 обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, зачете требований по первоначальному иску и по встречному иску, указав, что согласно сведениям ОСП по Уваровскому району относительно размеров уплаченных денежных средств должниками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по указанному долгу, с них излишне взысканы и перечислены в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства в размере 110080 рублей 34 копейки, которые для ФИО1 являются неосновательным обогащением. Возвращать указанную сумму денег добровольно ФИО1 не желает, как и не желает произвести зачет этой суммы неосновательного обогащения в счет её исковых требований. В связи с указанным, ФИО2 и ФИО4, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 110080 рублей 34 копейки; произвести зачет требований по первоначальному иску и по встречному иску; в результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 46950 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37409 рублей 81 копейка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4302 рубля 00 копеек.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29.09.2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ФИО3, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленных возражениях поддержала заявленные ею исковые требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением в запланированном отпуске с выездом за пределы региона. В судебном заседании 21.08.2025 года заявленные ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на неправильность выполненного расчета процентов. Встречные уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО4 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5 об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в запланированном отпуске, не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что указанные представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5 в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела обстоятельства не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5 своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 23.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области вынесен судебный приказ № 2-620/2021 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 11.10.2012 г. По состоянию на 11.10.2017 года в размере 482479 рублей 57 копеек /т.1, л.д. 7/.

Как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №№, № № по состоянию на 26.02.2025 года, в рамках исполнения указанного судебного приказа с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 481190 рублей 89 копеек, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 110080 рублей 34 копейки, что также подтверждается сообщением начальника ОСП по Уваровскому и Мучкаспкому районам УФССП России по Тамбовской области от 21052025 года № 68027/25/184592, а также представленными в материалы дела копиями платежных документов /т.1, л.д. 38-46, 47-51, 117, т.2, л.д. 8-66/.

При этом, как следует из указанных документов, последний платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 выполнен должником ФИО2 13.02.2024 года, должником ФИО4 05.02.2024 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО4, ФИО1 просила взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63129 рублей 87 копеек.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, поскольку указанный расчет выполнен арифметически верно и ответчиками не оспорен. При этом, заявляя встречные исковые требования к ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО4 просили произвести зачет исковых требований именно в размере 63129 рублей 87 копеек, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии ответчиков ФИО2 и ФИО4 с представленным истцом ФИО1 расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2021 г. по 07.12.2023 г. в сумме 63129 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа № 2-620/2021 за период с 23.03.2021 г. по 07.12.2023 г. в сумме 63129 рублей 87 копеек, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценивая уточненные встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, зачете требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области находились исполнительные производства о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств по судебному приказу № 2-620/2021 от 23.03.2021 года в размере 482479 рублей 57 копеек.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения указанного судебного приказа с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 481190 рублей 89 копеек, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 110080 рублей 34 копейки. Всего в должников взысканы денежные средства в общей сумме 591271 рубль 23 копейки.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения судебного приказа № 2-620/2021 от 23.03.2021 года с должников ФИО2 и ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 излишне взысканы денежные средства в общей сумме 108791 рубль 66 копеек (591271,23-482479,57), которые, по существу, являются неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим возврату должникам ФИО2 и ФИО4

Как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уточненные встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 108791 рубль 66 копеек и зачете заявленных ФИО1 требований в сумме 63129 рублей 87 копеек, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, в результате зачета заявленных ФИО1 исковых требований и уточненных встречных исковых требований ФИО2 и ФИО4, с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 45661 рубль 79 копеек (108791,66-63129,87).

Оценивая уточненные встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37409 рублей 81 копейка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37409 рублей 81 копейка, ФИО2 и ФИО4 представлен расчет указанной суммы /т.1, л.д. 142-145/, из которого следует, что указанная сумма процентов фактически сложилась, начиная с 11.11.2023 года и рассчитана по 28.07.2025 года.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, возражая против удовлетворения указанных встречных исковых требований со ссылкой на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указала, что она не знала о получении неосновательного обогащения до 09.07.2025 года /т.1, л.д. 154/.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из представленных ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области копий платежных документов, при перечислении ФИО1 денежных средств в рамках исполнения судебного приказа № 2-60/2021 от 23.03.2021 года, в назначении платежа судебным приставом указывалась информация как о ФИО должника, так и об исполнительном документе, на основании которого были выполнены переводы денежных средств /т.2, л.д. 8-66/.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными из ПАО Сбербанк сведениями по операциям на счете ФИО1 за период с 10.11.2023 по 01.04.2024.

Кроме того, 26.12.2024 года исх. № 68027/24/ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО6 в адрес ФИО1 были направлены справки по движению денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО4, а также сообщено о наличии переплаты по исполнительным производствам в сумме 108791 рубль 57 копеек, с просьбой возвратить излишне полученные денежные средства /т.2, л.д. 2/.

Указанное сообщение было получено ФИО1 26.12.2024 года, что подтверждается обращением ФИО1 в ОСП с просьбой повторно направить в её адрес последние страницы выписок с читаемым оттиском печати и подписью должностного лица /т.2, л.д. 6-7/.

Таким образом, по мнению суда, утверждение ФИО1 о том, что она не знала о получении неосновательного обогащения от ФИО2 и ФИО4 до 09.07.2025 года, является необоснованным и опровергающимся изложенными выше доказательствами.

При этом суд учитывает также, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 и ФИО4 процентов в связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа № 2-620/2021, ФИО1 указано, что указанный судебный приказ исполнен. При этом, ФИО1 определен период взыскания процентов с 23.03.2021 года (дата вынесения судебного приказа) по 07.12.2023 года.

Указанное, по мнению суда, в совокупности с информацией, отраженной в представленных в материалы дела копиях платежных документов, а также в выписке по операциям на счете ФИО1 за период с 10.11.2023 по 01.04.2024, свидетельствует о том, что ФИО1 знала о полном исполнении ФИО2 и ФИО4 своих обязательств по исполнительному производству не позднее 07.12.2023 года. Следовательно, о неосновательности поступающих от ФИО2 и ФИО4 денежных средств во исполнение судебного приказа № 2-620/2021, ФИО1 было известно, начиная с 08.12.2023 года.

Представленную ФИО1 индивидуальную выписку по счету дебетовой карты /т.1, л.д. 155-158/ суд отклоняет как доказательство, поскольку изложенные в ней сведения не в полном объеме отражают информацию о поступлении денежных средств на счет ФИО1, что подтверждено по делу представленными из ПАО Сбербанк сведениями по операциям на счете ФИО1 за период с 10.11.2023 по 01.04.2024.

Проверив представленный ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО2 и ФИО4 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами /т.1, л.д. 142-145/, проанализировав копии представленных в материалы дела платежных документов, суд приходит к выводу, что указанный расчет является неверным, поскольку он выполнен в отношении периода времени, начиная с 11.11.2023 года, тогда как судом установлено, что судебный приказ № 2-620/2021 был в полном объеме исполнен должниками ФИО2 и ФИО4 07.12.2023 года, что не оспаривается сторонами.

При этом суд отмечает, что окончательная задолженность по указанному судебному приказу была погашена именно ФИО4, которая 07.12.2023 года перечислила службе судебных приставов денежные средства в размере 14000 рублей 00 копеек, излишне заплатив, при этом, денежные средства в размере 1625 рублей 41 копейка.

Таким образом, по мнению суда, в отношении денежных средств, поступающих на счет ФИО1 от ФИО2 и ФИО4 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2023 года.

Как следует из материалов дела, начиная с 08.12.2023 года, судебным приставом от должника ФИО2 в адрес ФИО1 были перечислены следующие платежи /т.1, л.д. 38-46, т.2, л.д. 64, 65, 66/:

- 12.12.2023 – 16573,93 руб.,

- 09.01.2024 – 24059,44 руб.,

- 14.02.2024 – 31928,55 руб.;

От должника ФИО4 в адрес ФИО1 были перечислены следующие платежи /т.1, л.д. 47-51, т.2, л.д. 25, 26, 27, 28, 29/:

- 11.12.2023 – 14000,00 руб., из которых 1625,41 руб. перечислены излишне,

- 10.01.2024 – 15897,64 руб.,

- 05.02.2024 – 206,69 руб.,

- 05.02.2024 – 18500,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что должником ФИО7 в адрес ФИО1 излишне уплачены денежные средства в общей сумме 72561 рубль 92 копейки, должником ФИО4 в адрес ФИО1 излишне уплачены денежные средства в общей сумме 36229 рублей 74 копейки.

Доказательств возвращения ФИО1 ФИО2 и ФИО4 указанных денежных средств, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представлено.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не прибыла, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО4 не представила.

Как следует из статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 года по 28.07.2025 года в сумме 20740 рублей 09 копеек; с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 года по 28.07.2025 года в сумме 10295 рублей 87 копеек.

Оценивая уточненные встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4302 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, ФИО2 и ФИО4 уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска – 110080 рублей 34 копейки, в размере 4302 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 29.05.2025 года /т.1, л.д. 122/.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4 неосновательного обогащения в размере 108791 рубль 66 копеек, что составляет 98,83 % удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4251 рубль 66 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению ФИО2 и ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины, по мнению суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о взыскании процентов в связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, солидарно, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, проценты по статье 395 ГК РФ, за период с 23.03.2021 года по 07.12.2023 года, в общей сумме 63129 (шестьдесят три тысячи сто двадцать девять) рублей 87 копеек.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, зачете требований, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, неосновательное обогащение в размере 108791 (сто восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 66 копеек.

Произвести зачет удовлетворённых требований по первоначальному иску ФИО1 и встречному иску ФИО2 и ФИО4

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО8 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, неосновательное обогащение в размере 45661 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 79 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 года по 28.07.2025 года в сумме 20740 (двадцать тысяч семьсот сорок) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №37, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 года по 28.07.2025 года в сумме 10295 (десять тысяч двести девяносто пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4251 рубль 66 копеек.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года.

Судья И.В. Кольцова