Решение № 2А-618/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 9А-22/2021~М-120/2021

Дело <Номер обезличен>

УИД-<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2,

в отсутствии заинтересованных лиц - ОМВД России по Сортавальскому району и МВД по Республике Карелия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий заместителя следователя ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий следователя ФИО2, выразившихся в нарушении профессиональной этики в отношении обвиняемого ФИО1 в ходе производства следственных действий по уголовному делу, в частности допустила в адрес административного истца высказывания, которые, по мнению ФИО1, являются оскорбительными, унижающие его честь и достоинство.

Полагая, что своим некорректным поведением ФИО2 нарушила его права и законные интересы, ФИО3 просил признать её действия незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объем, дополнив, что в ходе проведения следственного действия - очной ставки, следовать ФИО2 в присутствии адвоката Орлов С.И. и свидетеля ФИО4 назвала ФИО1 <Данные изъяты> Считает, что данными действиями следователь ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушении Положения Федерального закона «О правах и обязанностях сотрудников СО СУ УМВД России» допустила некорректное поведение, пренебрегла требованиями закона, что нарушило права административного истца. Также пояснил, что доказательством данных незаконных действий ФИО2 является, в том числе, и протокол очной ставки, в котором также в отношении его имеется выражение <Данные изъяты>. Считает, что данные слова унижают его честь и достоинство и оскорбляют его, так как несут в себе информацию о нем, как психически нездоровом человеке. Просит удовлетворить его иск и признать действия ФИО2 незаконными.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что в её производстве находится уголовное дело в отношении ФИО1 Действительно <Дата обезличена> было назначено проведение следственного действия-очной ставки с участием обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Орлова С.И. и свидетеля ФИО4 Перед началом следственного действия ФИО1 стал выдвигать требования о том, чтобы адвокат Орлов С.И. заявил самоотвод. После того, как ему было разъяснено о порядке разрешения ходатайства, он стал жаловаться на свое самочувствие, требовал немедленно вызвать «Скорую помощь», после того, как ему было разъяснено, что следственное действие будет продолжено, он стал кричать, высказываться в ее адрес в грубой форме, в том числе и относительно ее квалификации. Учитывая, что ФИО1 находился в <Данные изъяты>. Действительно в протоколе очной ставки она отразила, что ФИО1 вел себя <Данные изъяты>. Это была ее субъективная оценка поведения ФИО1, на настоящий момент она также считает, что поведение ФИО1 было <Данные изъяты>, <Данные изъяты>. Просит в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц ОМВД России по Сортавальскому району, МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен свидетель Орлов С.И.

Выслушав участников процесса, свидетеля. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.

Согласно ст. 4 указанного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 следователем ФИО2(заместителем начальника СО ОМВД России по Сортавальскому району) расследуется несколько уголовных дел, которые объединены в одно производство (уголовное дело <Номер обезличен>).

В качестве меры пресечения в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

<Дата обезличена> следственно- арестованный ФИО1 находился в ИВС ОМВД России по Сортавальскому району.

На указанную дату следователем ФИО2 было назначено проведение следственного действия – очной ставки, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 с участием адвоката Орлова С.И. – защитника обвиняемого.

Следственное действие начато в 18 час. 10 мин. и окончено в 18 час. 20 мин.

Из протокола очной ставки, составленного следователем ФИО2 и подписанным свидетелем ФИО4, адвокатом Орловым С.И. и следователем ФИО2, следует, что после отказа следователя о немедленном рассмотрении его ходатайства, обвиняемый ФИО1 стал вести себя <Данные изъяты>

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил адвокат Орлов С.И., указав, что действительно в протоколе очной ставки следователем была сделана запись о <Данные изъяты> ФИО1, но <Данные изъяты> ФИО1 со стороны следователя<Данные изъяты>», не было. Также указал, что на настоящий момент он не осуществляет защиту ФИО1, действительно ФИО1 написана жалоба в отношении него в Адвокатскую палату РК и жалоба находится на рассмотрении, но это рабочие моменты и личных неприязненных отношений у него к ФИО1 не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований административный истец не представил, посчитал возможным закончить судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам, соответственно у суда не имеется оснований для признания незаконными действий должностных лица - заместителя начальника СО ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Относительно записи в протоколе очной ставки о неадекватном поведении, суд приходит к следующему.

Понятие «<Данные изъяты>» дано в толковом словаре ФИО5: <Данные изъяты>.

По своему уголовно-правовому смыслу очная ставка - это следственное действие, проводимое с целью устранения имеющихся противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Проведение очной ставки - непосредственная прерогатива следователя, самостоятельно направляющего ход расследования.

Лица, содержащиеся в ИВС, относятся к категории лиц, права которых ограничены законом.

В силу пунктов 1, 2, 8 части первой статьи 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Из пояснений административного ответчика, показаний свидетеля, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству административного истца, протокола очной ставки, на который не поступило замечаний от участвующих в следственном действии лиц, следует, что поведения административного истца: <Данные изъяты>, по мнению суда, давали основание следователю прийти к выводу, что поведение ФИО1 при проведении очной ставки не соответствовало норме, требуемому поведению при проведении следственного действия.

При указанных обстоятельствах, толкования слова «<Данные изъяты>», сделанная следователем в протоколе очной ставки запись, не содержит отрицательной оценки личности обвиняемого, и, следовательно, не может расцениваться как унижающая его честь и достоинство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко