Постановление № 1-705/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-705/2025

№

(Сл. №)

50RS0033-01-2025-007029-19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 11 ноября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, его защитника – адвоката Ореховой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу своего проживания: <адрес>, когда у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Тога», из корыстных побуждений, с целью последующего обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 25 минут, находясь около аптеки «Планета здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, подошел к двери вышеуказанной аптеки, и через окно для отпуска лекарственных препаратов в ночное время суток, попросил фармацевта аптеки ФИО5 продать ему препарат «Эскапел» в виде таблеток 1,5 мг стоимостью 1145 рублей 00 копеек. После того, как последняя нашла данный препарат, предложила ФИО1 произвести его оплату, предоставив при этом терминал для оплаты по безналичному расчету. Однако ФИО1, в вышеуказанные дату и период времени, действуя открыто для фармацевта аптеки ФИО7, выхватил вышеуказанный препарат из рук последней и, не произведя его оплату, направился к выходу из аптеки. После чего ФИО1, осознавая, что его действия очевидны и явны для ФИО7, игнорируя законные требования последней о возврате либо оплате товара, выбежал из аптеки и с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Тога» материальный ущерб на сумму 1145 рублей 00 копеек с учетом НДС и торговой наценки.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

От представителя потерпевшего ФИО11 поступило заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, ущерб полностью возмещен, никаких претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник и его законный представитель, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление представителя потерпевшего ФИО11, о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время обучается в ОЗЖТ имени Бондаренко, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании установлено, что ФИО11 является надлежащим лицом, признанным представителем потерпевшего по делу, на неё кем-либо не оказывалось давления с целью примирения, само заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, сделано ею добровольно. Из заявления представителя потерпевшего следует, что подсудимый полностью загладил причиненный ей ущерб. Таким образом, имеются все условия, изложенные в ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 и п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: СD-диски, счет фактуру- хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Пронякин